Определение от 17 июня 2014 года №12-973/18

12-973/18-2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июня 2014 года г.Курск
    Судья Ленинского районного суда г. Курска Мазалова Е.В., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Абросимова <данные изъяты> на постановление №103/2-в государственного инспектора Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях с приложенными к ней материалами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба Абросимова Д.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Управления Росприроднадзора по <адрес>, согласно которому Абросимов Д.Н., как директор птицеперерабатывающего комбината – ОП ЗАО «Курский Агрохолдинг», был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении ч.ч. 1, 3 ФЗ РФ от 04.05.1999 г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». Как указано в постановлении, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Однако, данная жалоба не может быть принята к производству Ленинского районного суда <адрес>.
 
    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ч.1 ст.15 Конституции РФ, Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты Российской Федерации не должны противоречить Конституции РФ.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 с последующими изменениями и дополнениями, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
 
    Поскольку юрисдикция должностного лица, составившего протокол от имени Управления Росприроднадзора по <адрес> распространяется на место совершения административного правонарушения, которым, как следует из материалов, является <адрес>, в районе урочища Катюшин сад, которое в соответствии со ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является единственным критерием определения места рассмотрения дела (территориальной подсудности), судья приходит к выводу о том, что жалоба Абросимова Д.Н. на постановление №103/2-в государственного инспектора Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях с приложенными к ней материалами, подлежит рассмотрению Горшеченским районным судом <адрес>.
 
    Указанное, в соответствии с ч. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является основанием к передаче жалобы со всеми приложенными материалами на рассмотрение по подведомственности в Горшеченский районный суд <адрес>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Жалобу Абросимова <данные изъяты> на постановление №в государственного инспектора Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях с приложенными к ней материалами, передать по подведомственности в Горшеченский районный суд <адрес>.
 
    Определение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.
 
    Судья: