Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 12-972/2021

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 29 июля 2021 г. в г. Перми жалобу защитника Дисак Елены Анатольевны - Котельникова Вадима Сергеевича на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 26 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Дисак Елены Анатольевны,

установил:

постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 26 мая 2021 г. генеральный директор общество с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит" (далее по тексту - ООО "Доктор Айболит") Дисак Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель жалобы просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, указывая, что предписание о дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий от 4 декабря 2020 г. N 586 вручено Дисак Е.А. фактически в день проведения проверки его исполнения, то есть 1 марта 2021 г. В связи с чем полагает, что оснований для привлечения к административной ответственности Дисак Е.А. не имеется. Утверждает, что поскольку Дисак Е.А. вменяется неисполнение предписания, то протокол об административном правонарушении должностным лицом органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, мог быть составлен с учетом положения пункт 19 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ лишь по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Однако этому доводу защитника Дисак Е.А. суд первой инстанции не дал оценку. Отмечает, что на момент проведения проверки были заключены договоры на оказание услуг по проведению лабораторных исследований выявления коронавируса COVID-19 у ООО "Доктор Айболит" с ООО "Централизованная клинико-диагностическая лаборатория" и ООО "Афло-центр".

В судебном заседании в краевом суде Дисак Е.А., защитник Котельников В.С., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

На основании части 3 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.

Согласно пунктом 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 715 от 1 декабря 2004 г. "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" с последующими изменениями коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

В связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона N 68-ФЗ от 21 декабря 1994 г. "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., Указом Президента Российской Федерации N 239 от 2 апреля 2020 г. "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" Губернатором Пермского края издан Указ N 121 от 20 августа 2020 г. "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" (далее по тексту - Указ N 121 от 20 августа 2020 г.).

Из материалов дела установлено, что 4 декабря 2020 г. заместителем главного государственного санитарного врача по городскому округу ЗАТО Звездный, Кунгурскому, Суксунскому городским округам, Березовскому, Кишертскому, Ординскому муниципальным округам, Пермскому, Кунгурскому муниципальным районам Пермского края, Индустриальному району г. Перми ООО "Доктор Айболит" выдано предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий) N 586.

В отношении ООО "Доктор Айболит", юридический адрес: 617473, Пермский край, г. Кунгур, ул. Малая, 4"в", фактические места осуществления деятельности: Пермский край, г. Кунгур, ул. Малая, 4"в", ул. Гоголя, 3, ул. Красногвардейцев, 47"а" при проведении санитарно-эпидемиологического расследования с целью проверки исполнения предписания N 586 от 4 декабря 2020 г. выявлено, что по состоянию на 1 марта 2021 г. 10.00-14.30 час. генеральный директор ООО "Доктор Айболит" Дисак Е.А., при осуществлении руководства деятельностью учреждения допустила в условиях введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), представляющей опасность для окружающих, обеспечения прерывания механизма передачи инфекционного агента и прекращения развития эпидемического процесса, не выполнение противоэпидемических мероприятий установленных: пунктами 5, 21 Предписания о проведении дополнительных санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий N 586 от 4 декабря 2020 г., а именно:

- не обеспечено проведение лабораторного обследования на SARS-CoV-2 методом ПЦР медицинских работников, не привитых против COVID-19, имеющих риск инфицирования при профессиональной деятельности, не реже 1 раза в неделю. Документы, подтверждающие проведение лабораторного обследования данной группы риска, а также документы, подтверждающие наличие антител к SARS-CoV-2 класса IgG у лиц данной группы риска, не представлены.

- при проверке медицинских карт пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, заболевших гриппом, ОРВИ, внебольничными пневмониями установлено: не проводятся диагностические исследования на грипп. Договор со специализированной медицинской организацией на проведение лабораторных исследований на грипп отсутствует, что является нарушением требований пункта 3.3.5 MP 3.1.0209-20.3.1 "Рекомендации по организации противоэпидемического режима в медицинских организациях при оказании медицинской помощи населению в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными инфекциями и гриппом в условиях сохранения рисков инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), пункта 3.11 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 20 от 13 июля 2020 г. "О мероприятиях по профилактике гриппа и острых респираторных вирусных инфекций, в том числе новой коронавирусной инфекции в эпидемическом сезоне 2020-2021 гг.", пунктов 4.2, 4.4 СП 3.1.2.3117-13 "Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций" (далее по тексту - СП 3.1.2.3117-13), части 1 статьи 29, статьей 31 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении генерального директора ООО "Доктор Айболит" Дисак Е.А. 24 марта 2021 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения привлекаемым лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении N 1379 от 24 марта 2021 г., предписанием о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий) N 586 от 4 декабря 2020 г., актом проверки выполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-эпидемиологических мероприятий от 5 марта 2021 г., предписанием о проведении санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения массового инфекционного заболевания N 705 от 17 февраля 2021 г., о проведении санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения и распространения инфекционных заболеваний новой коронавирусной инфекции COVID-2019 среди населения Пермского края приказом N 78 от 23 апреля 2020 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья городского суда пришел к правильному выводу о доказанности вины Дисак Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, а ее действиям дана верная юридическая оценка по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Выводы судьи городского суда о наличии в действиях Дисак Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, являются верными, не согласиться с которыми оснований судья краевого суда не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершенное Дисак Е.А. деяние верно квалифицировано по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащих применению нормативно-правовых актов.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными для установления события, состава вменяемого Дисак Е.А. административного правонарушения и установления ее вины в его совершении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, либо бездействие лица, за которое законодательством установлена административная ответственность, при этом должно быть наличие причинной связи между действием, бездействием лица и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у должностного лица Дисак Е.А. имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но привлекаемой не были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что предписание о дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий N 586 от 4 декабря 2020 г. Дисак Е.А. получила 1 марта 2021 г. и о том, что проверка исполнения предписания фактически проведена 1 марта 2021 г., что исключает привлечение Дисак Е.А. к административной ответственности, были предметом рассмотрения судьи городского суда, обоснованно не были приняты во внимание, выводы мотивированы в решении, не согласиться с ними оснований судья краевого суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что предписание о дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий N 586 от 4 декабря 2020 г. также было направлено в адрес генерального директора ООО "Доктор Айболит" Дисак Е.А. 4 декабря 2020 г. по адресам электронной почты ***@mail.ru, ***@mail.ru, подтверждается распечаткой с электронной почты Центрального территориального отдела.

Кроме того следует отметить, что информация по предписаниям направлялась в Центральный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, что подтверждается информацией об исполнении предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий с 11 по 17 декабря 2020 г., с 1 по 13 января 2021 г., с 11 по 18 февраля 2021 г., с 12 по 18 марта 2021 г., при этом в предоставленной информации указана в качестве исполнителя генеральный директор Дисак Е.А., номер нее телефона и адрес электронной почты ***@mail.ru.

Довод жалобы о неверной квалификации действий должностного лица по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ и необходимости составления протокола по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о невыполнении должностным лицом законного предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и соответственно о наличии в её действиях специального состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Ссылка на заключение договоров на оказание услуг по проведению лабораторных исследований не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и не является основанием для отмены обжалуемого акта.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами судьи городского суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для иной оценки не усматриваю.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. Данные доводы не свидетельствуют о неправильной квалификации действий должностного лица, либо о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Иных доводов, влекущих изменение постановления судьи городского суда, жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения судебного акта при рассмотрении жалобы и проверке законности постановления не установлено.

Административное наказание назначено Дисак Е.А. в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Дисак Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дисак Е.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника Дисак Елены Анатольевны - Котельникова Вадима Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка