Решение Московского областного суда от 10 июля 2018 года №12-972/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 12-972/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Харитонова Д. Ю. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Поповой И. Е.,
заслушав пояснения защитников Анисимова Б.О. (ордер), Пемурова К.К. (доверенность), потерпевшегоХаритонова Д.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении
ПОПОВОЙ И. Е., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты>,
прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного правонарушения.
Не согласившись с постановлением суда, потерпевший Харитонов Д.Ю. принес на него жалобу, указывая, что правонарушение имело место быть, Попова И.Е.. виновна в его совершении, однако судом неверны были оценены представленные доказательства, что привело к принятию ошибочного решения. В частности не учтено, что Попова И.Е. нанесла ему царапины, хотя это не нашло отражения в протоколе об административном правонарушении. Судья, рассматривавшая дело, была обязана взять самоотвод, поскольку Попова И.Е. является работником суда. По указанным причинам решение необходимо отменить, а дело- направить на новое рассмотрение по подведомственности.
Попова И.Е. извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыла, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поручив представление ее интересов указанным выше защитникам, что является ее правом и не препятствует проведению судебного заседания при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
Из материалов дела следует, что в отношении Поповой И.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которым, <данные изъяты> около 20-20 часов, Попова И.Е., находясь у <данные изъяты>, нанесла три удара по голове Харитонову Д.Ю., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью (не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ), т.е., совершила правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Рассматривая дело по существу, суд исследовал письменные материалы дела, в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы, заслушал пояснения судебно-медицинского эксперта по вопросу проведения СМЭ; допросил Попову И.Е. и потрепевшего Харитонова Д.Ю., а также допросил свидетелей Сокольникову С.С., Счеребрякова Ю.А., Попову Н.В., Баннова А.М.; исследовал письменные материалы дела, в том числе, протокол об административном правонарушении, которым в вину Поповой И.Е. вменялось нанесение трех ударов по голове потерпевшему Харитонову Д.Ю..
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, вина Поповой И.Е. в нанесении трех ударов по голове потерпевшему Харитонову Д.Ю. объективно имеющимися доказательствами не подтверждена, а возможное причинение потерпевшему ссадин на левом предплечье ей в вину протоколом об административном правонарушении, выступающим в рамках настоящего дела обвинительным актом, не вменялось, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.
Аргументированные суждения по рассмотренным вопросам изложены судом в мотивированном постановлении.
Доводы жалобы потерпевшего Харитонова Д.Ю. о том, что Попова И.Е. виновна в инкриминированном деянии, направлены на иную, субъективную оценку представленных в дело доказательств и переоценку выводов суда.
Что касается вывода о том, что судья, рассматривавшее дело, была обязана взять самоотвод по тем основаниям, что Попова И.Е. является работником Коломенского городского суда, то данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из дела (л.д.93), Попова И.Е. является помощником председателя Коломенского городского суда. Указанное обстоятельство было известно Харитонову Д.Ю. в ходе рассмотрения дела. Сведений о том, что Попова И.Е. работает непосредственно с судьей Сергеевой Е.В., состоит с ней в родственных отношениях, либо имеются иные основания, указывающие на прямую или косвенную заинтересованность судьи в исходе дела, в дело не представлено. При таких обстоятельствах, наличие оснований для самоотвода судьи установлено не было.
Между тем, в ходе производства по делу и рассмотрения дела судом первой инстанции потерпевшему были разъяснены его права, в том числе, право отвода (л.д.53-54), однако Харитоновым Д.Ю. отводов председательствующему судье или всему составу Коломенского городского суда заявлено не было.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судом второй инстанции при пересмотре дела не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Коломенского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Поповой И. Е. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка