Решение Хабаровского краевого суда от 01 февраля 2022 года №12-97/2022

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 12-97/2022
01 февраля 2022 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Лукаша В.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 января 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Голуженко А.А., <данные изъяты>,
установил:
28 января 2022г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Петрусевым Р.А. (далее - должностное лицо) в отношении Голуженко А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (л.д.3).
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 января 2022г. Голуженко А.А. признан виновным в совершении инкриминируемого правонарушения и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 суток (л.д. 50-55).
Защитник Голуженко А.А. - Лукаш В.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда изменить, существенно снизив административное наказание либо признать правонарушение малозначительным.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Лукаша В.Н., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в числе прочего, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.ч. 3, 4 ст.30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").
В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.
Из материалов дела следует, что 28 января 2022г. в 09 час. 35 мин. в районе д.21 по ул.Пушкина в г.Хабаровске Голуженко А.А. отказался выполнить законные требования инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Петрусева Р.А., действовавшего в соответствии с п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции", в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: являясь водителем автомобиля NISSAN NOTE, без государственных регистрационных знаков, отказался передать документы на право управления транспортным средством для проверки инспекторам ГИБДД, находившихся в форменной одежде сотрудников полиции, пытался скрыться на указанном автомобиле, продолжив движение по ул.Пушкина, где впоследствии был блокирован автомобилями ГИБДД. При этом Голуженко А.А. заблокировал двери своего автомобиля, показав через закрытое стекло автомобиля обложку служебного удостоверения сотрудника следственного органа, статуса которого не имел, из автомобиля не вышел, игнорируя устные предупреждения сотрудников полиции об административной ответственности, вследствие чего сотрудникам полиции пришлось принять меры силового воздействия.
Из рапортов сотрудников полиции Петрусева Р.А., Мелехова Э.А. следует, что заблокированное транспортное средство NISSAN NOTE вместе с водителем было обезврежено путем повреждения стекла правой передней двери транспортного средства, и к водителю были применены физическая сила и специальные средства (БРС). При досмотре у Голуженко А.А. было изъято служебное удостоверение УСР N, которое находится в розыске и является недействительным, поскольку Голуженко А.А. 20 января 2022г. уволен со службы в Дальневосточном следственном управлении на транспорте СК РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 28 января 2022г., рапортами сотрудников полиции Кобец А.Ю., Мелехова Э.А., Поздышева Д.Г. Петрусева Р.А., протоколом об административном задержании Голуженко А.А. от 28 января 2022г., иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела по существу.
Указанный протокол составлен в присутствии Голуженко А.А., который от подписи и дачи объяснений отказался, о чем в протоколе должностным лицом сделана соответствующая запись.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.
Административное наказание назначено Голуженко А.А. в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ с учетом требований ст.ст.3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, с учетом личности привлекаемого к ответственности лица, его имущественного положения.
При этом характеризуя личность Голуженко А.А., следует отметить, что ранее 15 июня 2021 г. и 13 января 2022 г. он привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 и ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д. 17), а 28 января 2022г. в отношении Голуженко А.А. сотрудниками полиции был составлен ряд протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.25, ч.1 ст.12.16. ч.2 ст.12.2, ст.12.18 КоАП РФ. Кроме того Голуженко А.А. пытался ввести в заблуждение сотрудников полиции, предъявляя им через закрытое стекло автомобиля удостоверение сотрудника Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ, которым он не являлся, выдвигая инспекторам ГИБДД необоснованные требования.
Вопреки доводам жалобы судьей районного суда было учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства наличие у Голуженко А. на иждивении малолетних детей.
Кроме того наказание Голуженко А.А. в виде административного ареста на срок 13 суток назначено судьей не в максимальном размере, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации (Определения от 13 июня 2006г. N 195-О, от 15 октября 2020г. N 2375-О) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривая применение административного ареста за грубые нарушения общественного порядка, злостные посягательства на общественную безопасность, порядок управления, допускает возможность избрания альтернативного наказания (штрафа) в соответствии с санкцией конкретной статьи (кроме ч.2 ст.20.25), что позволяет суду назначать арест действительно лишь в исключительных случаях, когда только применением ареста могут быть достигнуты цели административного наказания.
Наказание Голуженко А.А. в виде административного ареста является справедливым, так как основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, и обеспечивает должный баланс между осуществлением предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целей административного наказания, связанных с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, который предусмотрен санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (штраф в размере от пятисот до одной тысячи рублей) в данном случае не отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Таким образом, установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что назначенный судьей районного суда вид административного наказания и его срок являются законными и обоснованными, а оснований для снижения срока административного ареста не имеется.
Доводы автора жалобы о том, что правонарушение Голуженко А.А. не причинило вреда или угрозы причинения вреда, имущественный ущерб отсутствует, а также что после вынесения постановления Голуженко А.А. была вызвана бригада скорой помощи, зафиксировавшая у последнего повышение температуры и ОРВИ, не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления.
Материалы дела не содержат данных, позволяющих сделать вывод о том, что у Голуженко А.А. имеются заболевания, указанные в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2014г. N 1358. К категории лиц, перечисленных в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, Голуженко А.А. не относится.
Иные доводы жалобы, в том числе о наличии неучтенных судьей районного суда смягчающих обстоятельств, об искреннем раскаянии Голуженко А.А., принесенных им извинениях представителю ГИБДД, добровольном прекращении противоправного поведения, совершении правонарушения при стечении тяжелых личных и семейных обстоятельств, также не влекут изменение судебного постановления, поскольку характер правонарушения, обстоятельства при которых оно было совершено и личность виновного свидетельствуют о правомерности и обоснованности назначения ему наказания в виде административного ареста сроком на 13 суток.
Также не могут быть приняты во внимание доводы защитника о малозначительности административного правонарушения, поскольку с учетом характера административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере установленного порядка управления и фактических обстоятельств дела, в данном конкретном случае Голуженко А.А. существенно нарушены охраняемые общественные правоотношения, вследствие чего оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 января 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Голуженко А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Лукаша В.Н. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка