Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 12-97/2021

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., ознакомившись с жалобой защитника гражданина Республики Азербайджан Кадиров М.Ф. - адвоката Шарипова В.Ш., действующего по доверенности NN от 14 июля 2021 года, выданной 14 июля 2021 года гражданкой Российской Федерации Алоевой Анжелой Руслановной сроком на один год, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики Хакуловой М.Х. и зарегистрированной в реестре за N на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Азербайджан Кадиров М.Ф., <данные изъяты> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 апреля 2021 года гражданин Республики Азербайджан Кадиров М.Ф., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Копия постановления судьи Нальчикского городского суда от 14 апреля 2021 года была получена Кадировым М.Ф. в тот же день - 14 апреля 2021 года по его расписке (л.д. 15).

06 августа 2021 года адвокат Шарипов В.Ш., действуя в интересах Кадирова М.Ф. по доверенности NN выданной 14 июля 2021 года гражданской Российской Федерации Алоевой Анжелой Руслановной сроком на один года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики Хакуловой М.Х. и зарегистрированной в реестре за N обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Нальчикского городского суда от 14 апреля 2021 года в части административного выдворения Кадирова М.Ф. за пределы Российской Федерации. Одновременно, в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалуемого судебного акта.

Жалоба подлежит возврату заявителю без рассмотрения по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с положениями статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 данного Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, привлеченного к административной ответственности, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в этом же пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя, - право защитника на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Исходя из положений статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и норм, закрепленных в главе 30 данного Кодекса, защитник, допущенный к участию в деле об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, вправе участвовать в пересмотре вынесенного судьей постановления о назначении административного наказания.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в этом деле без представления соответствующей доверенности.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и буквального содержания части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать постановление по делу и наличие у него доверенности на это не требуется.

Между тем, дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием Кадирова М.Ф. без участия защитника. Ходатайства об обеспечении его защитником как на стадии возбуждения административным органом дела об административном правонарушении, так и в суде первой инстанции Кадиров М.Ф. не заявлял. Протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен и решение судьи Нальчикского городского суда от 14 апреля 2021 года было вынесено без участия защитника, в том числе адвоката Шарипова В.Ш.

Таким образом, адвокат Шарипов В.Ш. не является защитником Кадирова М.Ф., ранее допущенным к участию в производстве по делу об административном правонарушении, имеющим право обжаловать постановление по делу на основании приложенного им к настоящей жалобе ордера N 6 от 16 июля 2021 года.

Не порождает у адвоката Шарипова В.Ш. права на обжалование решения судьи Нальчикского городского суда от 14 апреля 2021 года в отношении Кадирова М.Ф. и представленная им доверенность NN, выданная 14 июля 2021 года гражданской Российской Федерации Алоевой А.Р.

Из системного толкования статьи 30.9 и части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что решение по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 -25.5.1 данного Кодекса: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законными представителями физического лица либо юридического лица, защитником, представителем, Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Как следует из поданной адвокатом Шариповым В.Ш. жалобы, Алоева А.Р. состоит в фактических брачных отношениях с Кадировым М.Ф., однако, она не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей, законным представителем, лица привлеченного к административной ответственности и не полномочна обжаловать решение суда по делу об административном правонарушении в отношении Кадирова М.Ф., в связи с чем не может уполномочить и адвоката обратиться с такой жалобой.

Кроме того, из содержания приложенной к жалобе Шарипова В.Ш. доверенности NN, удостоверенной от 14 июля 2021 года, следует, что он наделен полномочиями по представлению интересов Алоевой А.Р. в гражданском и арбитражном судопроизводствах, в производстве по административным делам, что не равнозначно производству по делам об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на производство по делам об административных правонарушениях его положения не распространяются, а по представленной с жалобой доверенности Шарипов В.Ш. не наделен полномочиями по представлению интересов доверителя по делам об административных правонарушениях, в том числе в доверенности не оговорено его права на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства исключают возможность производства по жалобе адвоката Шарипова В.Ш. и ее рассмотрение по существу.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что адвокат Шарипов В.Ш. не наделен полномочиями на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в интересах гражданина Республики Азербайджан Кадирова М.Ф. и предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению в апелляционной инстанции Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики жалобы, поданной им в интересах Кадирова М.Ф., отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника Кадирова М.Ф. - адвоката Шарипова В.Ш. на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Азербайджан Кадиров М.Ф., <данные изъяты> года рождения, возвратить заявителю без рассмотрения, а дело об административном правонарушении вернуть в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Л.М. Бабугоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка