Решение Кемеровского областного суда от 11 марта 2020 года №12-97/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 12-97/2020
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шляхта Александра Михайловича на определение судьи Кемеровского районного суда от 9 января 2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 5 мая 2019 г. Шляхта А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
Указанное постановление Шляхта А.М. обжаловал вышестоящему должностному лицу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.
Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 3 октября 2019 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Шляхта А.М. было отказано.
В жалобе, адресованной в районный суд, Шляхта А.М. просил отменить определение вышестоящего должностного лица, восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и отменить постановление в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Определением судьи Кемеровского районного суда от 9 января 2020 г. определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 3 октября 2019 г. было оставлено без изменения, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Шляхта А.М. было отказано.
В жалобе Шляхта А.М. просит определения, вынесенные судом и вышестоящим должностным лицом, постановление по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования в его отсутствие и без его извещения; что суд самостоятельно не проверил достоверность данных с сайта "Почты России" о вручении ему копии постановления.
Шляхта А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Рассматривая жалобу, судья пришел к выводу о том, что вышестоящим должностным лицом определение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями закона.
Однако судья не учел следующее. Восстановление срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке ст. 30.3 КоАП РФ.
В соответствии с частями 2, 4 указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхп", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.
В нарушение ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не проверил, были ли соблюдены вышестоящим должностным лицом при разрешении ходатайства процессуальные требования КоАП РФ, был ли извещен Шляхта А.М. о времени и месте рассмотрения его ходатайства. Тогда как из приобщенного к материалам дела определения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 3 октября 2019 г. следует, что вышестоящее должностное лицо указанное ходатайство разрешилов порядке подготовки жалобы к рассмотрению, обстоятельства, перечисленные в пунктах 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, вышестоящим должностным лицом не устанавливались.
При таких обстоятельствах выводы суда о вынесении определения вышестоящим должностным лицом с соблюдением процессуальных требований нельзя признать обоснованными.
Кроме того, подача и рассмотрение жалоб на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляются в порядке ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, в таком же порядке рассматриваются жалобы на не вступившие в законную силу определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования.
В нарушение требований, установленных в ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья вынес определение, а не решение.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья не учел, что Шляхта А.М. был избран порядок обжалования вынесенного постановления путем обращения с жалобой к вышестоящему должностному лицу. В связи с этим по поступившей в суд жалобе подлежала проверке законность вынесенного вышестоящим должностным лицом определения.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Жалоба в части отмены определения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 3 октября 2019 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 5 мая 2019г. не может быть рассмотрена, поскольку они подлежат рассмотрению в порядке 30.1-30.3 КоАП РФ.
При новом рассмотрении суду следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Кемеровского районного суда от 9 января 2020 г. отменить, жалобу Шляхта А.М. направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Т.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка