Решение Пермского краевого суда от 18 февраля 2019 года №12-97/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 12-97/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Ежова Юрия Евгеньевича на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10 января 2019 г. Ежов Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Ежов Ю.Е. просит об отмене постановления судьи районного суда, указав, что цели скрыться от сотрудников ДПС у него не было, неповиновение сотрудникам полиции не оказывал. Также указывает на то, что в судебном заседании ему не был предоставлен адвокат.
В судебном заседании в краевом суде Ежов Ю.Е., извещенный надлежаще, участие не принимал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно пунктам 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон "О полиции") на полицию возлагается обязанность, в том числе выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В соответствии с пунктом 20 частью 1 статьи 13 Закона "О полиции", сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) обязывает водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно частям 3, 4 статьи 30 Закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.
Таким образом, объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 января 2019 г. в 11:40 час по адресу: ****, Е1. управлял транспортным средством ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак **, не выполнил неоднократные требования сотрудника полиции, а именно отказался предъявить документы на транспортное средство в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, документы удостоверяющие личность, а также проследовать в отдел полиции N 2 Управления МВД России по г. Перми для установления личности и составления протокола об административном правонарушении. Пытался скрыться, отталкивал сотрудников полиции, хватался за форменное обмундирование, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Факт совершения Ежовым Ю.Е. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 января 2019 г. 59 БВ N 735119; протоколом об административном задержании от 10 января 2019 г.; рапортами сотрудников полиции Е2., М. от 10 января 2019 г., и другими имеющимися в материалах дела документами.
Собранные по делу доказательства совершения Ежовым Ю.Е. вменяемого административного правонарушения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судьей районного суда им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьей 26.11 КоАП РФ. Действия Ежова Ю.Е. выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудников полиции прекратить противоправные действия, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Вина Ежова Ю.Е. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Оснований для переоценки выводов судьи районного суда относительно вины Ежова Ю.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, не имеется.
Утверждение об отсутствии в действиях Ежова Ю.Е. состава вменяемого административного правонарушения является необоснованным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Ежова Ю.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
При этом, следует отметить, что действия сотрудников полиции были законны, они действовали в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению общественной безопасности и безопасности дорожного движения, были обусловлены поступлением информации о нахождении автомобиля ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак ** в розыске за ССП.
Оснований для признания составленных сотрудниками полиции процессуальных документов и рапортов недопустимыми доказательствами, не установлено. Процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, судьей краевого суда также не установлено.
Имеющиеся в деле доказательства виновности Ежова Ю.Е. в совершении вменяемого административного правонарушения являются достаточными. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен.
Доводы жалобы заявителя о том, что причин для остановки его автомобиля и проверки документов не имелось, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения в силу следующего.
Как указывалось выше, согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из положений пункта 6.11 Правил дорожного движения следует, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
Правила дорожного движения не предусматривают исключений, когда водитель вправе отказаться передать сотруднику полиции, выполняющему функции по обеспечению безопасности дорожного движения, документы, поименованные в пункте 2.1.1 Правил дорожного движения. Даже если водитель не согласен с основаниями остановки транспортного средства, он обязан передать для поверки предусмотренные Правилами дорожного движения документы, а действия инспектора ДПС вправе обжаловать в установленном порядке.
Относительно доводов о том, что не был предоставлен защитник, то они не свидетельствуют о нарушении права Ежова Ю.Е. на защиту. При составлении протокола об административном правонарушении, в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда Е. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства и право на пользование юридической помощью защитника, однако, соответствующее ходатайство Ежовым Ю.Е. не заявлялось. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает предоставление защитника за счет бюджетных средств.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ежова Ю.Е. допущено не было.
Административное наказание назначено Ежову Ю.Е. в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и не является максимальной мерой наказания.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10 января 2019 г. оставить без изменения, жалобу Ежова Ю.Е. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка