Решение Пензенского областного суда от 31 мая 2018 года №12-97/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 12-97/2018
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2018 года жалобы Лапшина В.К. на постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21 марта 2018 года Лапшин В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Лапшин В.К. обратился с жалобами в Пензенский областной суд, в которых просит отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность, поскольку данного административного правонарушения не совершал, а производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение Лапшина В.К., поддержавшего доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела, 18 сентября 2017 года в 00 часов 20 минут Лапшин В.К., находясь во дворе дома N 213 по улице Калинина города Кузнецка Пензенской область, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно повалил на землю <данные изъяты> сел ему на спину, после чего стал наносить <данные изъяты>. удары по голове, спине и туловищу, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ссадин на левой ушной раковине и на туловище, которые не имеют признаков причинения вреда здоровью, то есть совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль.
На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Лапшина В.К. в его совершении.
Вина Лапшина В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 06 декабря 2017 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 5); рапортом старшего УУП ОМВД России по городу Кузнецку <данные изъяты> (л.д. 20); заявлением <данные изъяты>. от 18 сентября 2017 года о привлечении к ответственности Лапшина В.К. (л.д. 21); письменными объяснениями <данные изъяты>. об обстоятельствах совершенного Лапшиным В.К. правонарушения (л.д. 22, 30); письменным объяснением <данные изъяты>. (л.д. 25); заключением эксперта N <данные изъяты> от 20 ноября 2017 года, согласно которому на момент обследования у <данные изъяты> имелись ссадины на левой ушной раковине и на туловище, которые причинены в пределах двух суток до момента обследования в результате не менее четырех воздействий тупых твердых предметов, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 29); показаниями потерпевшего <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> данными в суде первой инстанции, и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять данным доказательствам оснований у суда не имелось, поскольку доказательства получены с соблюдением процессуального закона, согласуются между собой и с фактическими данными по делу об административном правонарушении.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Действия Лапшина В.К. верно квалифицированы судьей первой инстанции по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нанесение побоев, причинивших физическую боль.
Наказание Лапшину В.К. назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы Лапшина В.К. о его невиновности, что никаких ударов он <данные изъяты> не наносил, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Указанные доводы были предметом исследования судьей первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Доводы заявителя о том, что судья необоснованно взял за основу показания потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты>. не принимаю во внимание, поскольку показания указанных лиц объективно подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.
Доводы Лапшина В.К. о том, что показания потерпевшего <данные изъяты> данные им в ходе административного расследования, отличаются от показаний, данных в ходе судебного заседания, не принимаю во внимание, поскольку последний в поданном заявлении указывал, что Лапшин В.К. причинил ему повреждения, а в дальнейшем в объяснении указал, что Лапшин В.К. повалил его на землю и стал наносить ему удары по спине и в область головы (л.д. 21, 30).
Доводы Лапшина В.К. о том, что он по факту причинения ему (Лапшину В.К.) телесных повреждений <данные изъяты>. 18 сентября 2017 года написан заявление и в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут служить безусловным основанием для отмены постановления судьи районного суда.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Другие доводы жалоб никак не влияют на законность вынесенного судьей постановления и не опровергают выводов судьи.
Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лапшина В.К. оставить без изменения, его жалобы - без удовлетворения.
Судья: П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка