Решение Мурманского областного суда от 23 мая 2018 года №12-97/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 12-97/2018
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении



г. Мурманск


23 мая 2018 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении Рогов Д. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, потерпевшая ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ с передачей дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания.
В обоснование ссылается на то, что в действиях Рогова Д.С, усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 213 УК РФ, ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Указывает, что Рогов Д.С., совершил в отношении нее преступление из хулиганских побуждений, с использованием огнестрельного оружия (карабин). Рогов Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые она воспринимала реально, опасаясь их осуществления и опасаясь за свою жизнь, фактически покушался на ее жизнь, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.
Рогов Д.С., потерпевшая ФИО1, ее представитель Каминский Д.С., представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела, _ _ около *** Рогов Д.С., находясь по адресу: ..., на лестничном марше между 4 и 5 этажами подъезда *, в ходе словесного конфликта нанес ФИО1 один удар кулаком и два удара неустановленным предметом, от которых ФИО1 испытала сильную физическую боль и получила телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, то есть нанес ФИО1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия Рогова Д.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АА * от _ _ ; заявлением ФИО1 от _ _ ; объяснениями ФИО1 от _ _, от _ _ ; объяснениями Рогова Д.С. от _ _ , _ _ ; заключением эксперта ГОБУЗ ОМБ СМЭ * от _ _ ; заключением эксперта по медицинским документам ГОБУЗ ОМБ СМЭ (дополнительная экспертиза свидетельствуемого) * от _ _ ; объяснениями ФИО1 и Рогова Д.С., данными в ходе рассмотрения судьей дела об административном правонарушении и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Рогов Д.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривал.
Деяние Рогова Д.С. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Постановление о привлечении Рогова Д.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо сомнений в доказанности вины Рогова Д.С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Жалоба ФИО1 об отмене постановления судьи, прекращении производства по делу и направлении материалов в орган дознания для возбуждения уголовного дела, в соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ ввиду наличия в действиях Рогова Д.С. состава преступления не подлежит удовлетворению.
Уголовная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, наступает за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Между тем материалами дела достоверно установлено, что в результате конфликта с Роговым Д.С. потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
Статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.02.2017 N 8-ФЗ ) уголовная ответственность предусмотрена лишь в случае нанесения побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Из материалов дела усматривается, что доказательств, подтверждающих то, что Рогов Д.С. руководствовался мотивом политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, и имел умысел на совершение перечисленных действий, административное производство не содержит.
Из фактических обстоятельств дела следует, что конфликт, произошедший между ФИО1 и Роговым Д.С. возник на почве личных неприязненных отношений, а хулиганский мотив в действиях Рогова Д.С. отсутствует.
Довод заявителя о том, что в действиях Рогова Д.С., усматриваются также признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 213 УК РФ, ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку объективные стороны указанных составов преступлений, не охватывают установленных материалами дела противоправных действий совершенных Роговым Д.С. по отношению к ФИО1, в связи с чем, указанное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не преступления, что и было установлено судьей.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 07 марта 2018 года, вынесенное в отношении Рогова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка