Решение от 22 июля 2014 года №12-97/2014

                                                          Дело № 12- 97/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Мичуринск                                                                          22 июля 2014 года
 
    Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Чичканов А.В.,
 
    с участием
 
    Стрельникова В.В., его представителя Востриковой Н.Ю,,
 
    представителя ОМВД России по г. Мичуринску Муравьевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Стрельникова В.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе Стрельникова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № города Мичуринска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
                                                     У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Мичуринска ДД.ММ.ГГГГ Стрельников В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации - управление транспортным средством в состоянии опьянения. Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Стрельников В.В. подал жалобу на указанное постановление в Мичуринский городской суд Тамбовской области, где просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи.
 
    В судебном заседании Стрельников В.В. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него заглох двигатель автомобиля ЛАДА ЛАРГУС в районе <адрес>, где он его и припарковал. В бензобаке закончилось топливо. Впоследствии, после остановки автомобиля, находился в гараже, расположенном по <адрес> где употреблял спиртное с Шаровым И.В. и намерения далее управлять автомобилем, не имел. С целью забрать документы из салона автомобиля, он подошел к нему, открыл дверь салона и увидел подошедших к нему сотрудников полиции, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он прошел, хотя и не видел в этом необходимости и не отрицал, что употреблял спиртное. Однако он не управлял автомобилем, и возражать сотрудникам полиции не стал, так как не представлял правовых последствий из действий. Пояснения в протоколе о том, что управлял автомобилем, выпив пива, записал по требованию сотрудников полиции. Пояснил также, что протоколы об обеспечительных мерах по делу имеют расхождения и неточности, в частности, в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения - рядом с домом № по <адрес>, в то время как автомобиль был расположен в районе д. № на указанной улице, что является существенным недостатком протокола. Также в копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ему вручена в 02.00 часа, тогда как сам протокол составлен в 22 ч. 55 мин. Также пояснил, что его невиновность подтверждена и показаниями свидетелей. Просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, как постановленное с нарушением требований закона и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель Стрельникова В.В. - Вострикова Н.Ю., жалобу на постановление поддержала, дала суду пояснения, аналогичные пояснениям Стрельникова В.В., дополнив, что запись видеорегистратора, на которую ссылается мировой судья, не содержит информации о движении автомобиля Стрельникова В.В., а только о том, что Стрельников В.В. по телефону связался с родственниками и пояснил, что в связи с тем, что сотрудники полиции в его отношении составляют обеспечительные протоколы, не имеет возможности возвратиться домой немедленно и такая видеозапись не является доказательством по делу.
 
    Представитель ОМВД России по г. Мичуринску Муравьева Е.В., возражала против удовлетворения жалобы Стрельникова В.В., так как вина Стрельникова В.В. в совершении правонарушения полностью доказана и собственноручно правонарушитель указал в протоколе, что управлял автомобилем в состоянии опьянения - выпил пиво.
 
    Как указано в протоколе № об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Полянским Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут
 
    по ул. <адрес> Стрельников В.В. управлял автомобилем ЛАДА ЛАРГУС № в состоянии опьянения. В графе протокола для объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется запись Стрельникова В.В., выполненная им собственноручно, что он указанного числа управлял автомобилем, выпив 0,75 л. пива.
 
    При этом допрошенный в судебном заседании свидетель Юганов П.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел Стрельникова В.В. и Шарова И.В. в районе гаражей по <адрес> поздно вечером.
 
    Свидетель Шаров И.В. показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ к нему в гараж зашел Стрельников В.В. и они распивали спиртное, при этом Стрельников В.В. действительно забирал документы из автомобиля, припаркованного в районе <адрес> на указанной улице, однако, не был намерен управлять автомобилем и не имел такой возможности, так как в бензобаке автомобиля закончилось топливо.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников производства по делу об административных правонарушениях, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
 
    Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе указывается в частности место и время совершения правонарушения.
 
    Согласно вышеуказанному протоколу об административном правонарушении, в указании времени совершения правонарушения лицом, его составившим, допущены исправления: число «8» - исправлено. Однако имеется запись о внесении исправлений и ознакомлении с исправлениями Стрельникова В.В.
 
    То есть недостатки протокола обнаруженные в ходе судебного заседания, могут быть устранены при рассмотрении дела, при достаточности доказательств, необходимых для вынесения законного и обоснованного постановления
 
    В ходе производства по делу об административном правонарушении, инспектором ОГИБДД составлены протоколы об обеспечительных мерах: об отстранении лица от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Мировым судьей допрошены свидетели - сотрудники полиции Барановский Р.А., показавший, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу вместе с Поляковым Ю.В.и во время дежурства обнаружил автомобиль ЛАДА ЛАРГУС, двигавшийся непрямолинейно. После остановки автомобиля водитель пытался скрыться и был задержан, установлено состояние опьянения.
 
    Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи Поляков Ю.В. показывал, что все протоколы по делу были прочитаны Стрельниковым В.В., и были им подписаны добровольно.
 
    Согласно ст. 27.12 КоАП лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Как следует из буквального толкования положений ст. 27.12 КоАП, составление протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых является существенным нарушением процессуальных требований КоАП, которое в каждом конкретном случае должно получить надлежащую оценку судьи в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП.
 
    Однако при рассмотрении дела мировым судьей рассмотрены доказательства в подтверждение оснований для освидетельствования Стрельникова В.В, допрошен понятой, Перелыгин Д. А., свидетельствовавший применение обеспечительной меры по делу - составлении в отношении Стрельникова В.В. протокола об отстранении от управления транспортным средством.
 
    То есть мировым судьей исследованы протоколы в обеспечение производства по делу и факт указания нарушителем того, что он употреблял алкоголь и управлял транспортным средством.
 
    При том отсутствуют основания полагать, что запись об управлении в состоянии опьянения в протоколе по делу об административном правонарушении, составлена Стрельниовым В.В. под давлением сотрудников полиции, так как действия сотрудников не обжаловались и какие - либо доказательства таких действий, отсутствуют.
 
    Суд верно оценил показания Шарова И.В., так как он является знакомым Стрельникова В.В.
 
    То есть установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме исследованы доказательства в их совокупности, установлена допустимость и относимость для рассмотрения и разрешения дела. Учитывая изложенное, отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи по указанному делу.
 
    Наказание Стрельникову В.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
             Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № города Мичуринска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Стрельникова В.В. оставить без изменения, а жалобу Стрельникова В.В. -без удовлетворения.
 
    Судья     А.В.Чичканов