Решение от 06 мая 2014 года №12-97/2014

    Дело № 12-97/2014                 мировой судья Виноградова И.В..
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Тверь      «6» мая 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев жалобу ГБУЗ Тверской области «Детская областная клиническая больница»на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Виноградовой И.В..от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Тверской области «Детская областная клиническая больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении, выражается в том, что ГБУЗ Тверской области «Детская областная клиническая больница» совершило невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, при следующих обстоятельствах: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Детская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ помещениях Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Детская областная клиническая больница», расположенного по адресу: <адрес>, не выполнила предписания ОНД по Центральному району г. Твери УНД ГУ МЧС России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
 
    Старый корпус:
 
    1.    В местах пересечения противопожарных преград инженерными коммуникациями, образовавшиеся отверстия не заделаны строительными материалами. ППР п. 22.
 
    2.    Табло «Выход» подвального этажа находится в нерабочем состоянии. ППР п. 43.
 
    3.    Вновь смонтированная конструкция системы отопления мешает свободному закрыванию противопожарных дверей в подвальном помещении. ППР п. 61.
 
    Поликлиника:
 
    1. Часть шлейфов АПС находятся не в работоспособном состоянии. ППР п. 61.
 
    Новый корпус:
 
    1.    АПС смонтирована с нарушениями требований норм. ППР п. 61.
 
    2.    Количество первичных средств пожаротушения не соответствует требованиям норм ППР п. 478.
 
    Приборы АПС находятся не в месте с круглосуточным пребыванием людей. ППР п. 61.
 
    Прямая телефонная связь с пожарными подразделениями находится в нерабочем состоянии. ППР п. 61.
 
    Не все подвальные помещения оборудованы АПС. ППР п. 61.
 
    ГБУЗ Тверской области «Детская областная клиническая больница» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что в предоставленной учреждению копии предписания от ДД.ММ.ГГГГ не были указаны сроки устранения отмеченных нарушений, иных предписаний ГБУЗ не получало, нарушены требования ст.17 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. решениями суда Постановления, в которых указаны на отмеченные недостатки, отменены ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.
 
    В судебное заседание представитель ГБУЗ Тверской области «Детская областная клиническая больница» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы не явился, данных об уважительности причин неявки не предоставил, в связи с чем жалоба рассмотрена без участия представителя ГБУЗ.
 
    .Заместитель начальника ОНД по Центральному району г.Твери ГУ МЧС России по Тверской области ФИО2пояснил, что сроки выполнения предписания в подлиннике были проставлены, возможно, при вынесении предписания обсуждались сроки устранения недостатков, при этом, в подлиннике проставлялись даты инспектором МЧС ФИО1, а в своей копии предписания главврач ГБУЗ сроки устранения недостатков самостоятельно не проставил. В подлиннике предписания имеется роспись Главврача ГБУЗ в получении его копии.
 
    Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст. 29.10 п.п.4 п.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Часть 13 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.
 
    Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).
 
    Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.
 
    Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.
 
    В соответствии со ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
 
    Таким образом, сроки устранения выявленных при проверке нарушений, должны быть указаны в предписании должностным лицом, проводившим такую проверку.
 
    Как следует из предоставленных суду материалов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального района г.Твери по пожарному надзору – инспектором ОНД по Центральному району г.Твери ФИО1 проводилась проверка помещений, территорий ГБУЗ Тверской области «Детская областная клиническая больница», в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые необходимо устранить, о чем было вынесено предписание №
 
    Однако, согласно доводов лица, привлеченного к ответственности, указанные в предписании сроки фактически отсутствуют в полученной ГБУЗ <адрес> «Детская областная клиническая больница» копии.
 
    Суду предоставлена копия предписания от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в распоряжении ГБУЗ Тверской области «Детская областная клиническая больница», в которой действительно отсутствуют какие-либо сроки устранения отмеченных нарушений.
 
    Рассматривая заявленные в жалобе доводы, суд приходит к выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в факте вручения представителю ГБУЗ Тверской области «Детская областная клиническая больница» предписания с заполненной графой «сроки устранения обязательных требований пожарной безопасности».
 
    Копия Предписания, врученная ГБУЗ Тверской области «Детская областная клиническая больница» фактически не соответствует подлиннику Предписания.
 
    Более того, в предоставленном суду подлиннике Предписания имеются неоговоренные исправления сроков устранения отмеченных нарушений.
 
    Отсутствовали основания для внесения данных исправлений, в случае согласования сроков устранения недостатков непосредственно при составлении Предписания.
 
    Сведения, позволяющие сделать вывод о том, что сроки устранения отмеченных в подлиннике Предписания нарушений доведены до сведения юридического лица, привлеченного к ответственности, суду не предоставлены.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ГБУЗ Тверской области «Детская областная клиническая больница» не было постановлено в известность о сроках устранения отмеченных в Предписании недостатков, что исключает вину учреждения в невыполнении предписания.
 
    Более того, при составлении Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении оспариваемого постановления не учитывалось, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении такого дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля).
 
    Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства, должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении следует устанавливать факт наличия нарушений законодательства, не устраненных своевременно лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Исходя из содержания приведенных норм, мировой судья при рассмотрении настоящего административного дела должен был выяснить законность предписания.
 
    Однако, данные требования мировым судьей не выяснены и им не дана надлежащая оценка.
 
    Как следует из представленных материалов дела, какого-либо акта по результатам проверки, которым были выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ) утверждённые 25.04.12 г. Постановлением Правительства РФ №390, на основании которого и выдано Предписание, в материалах дела не имеется.
 
    Более того, указание на нарушение п.22 ППР в РФ в п.п.1 оспариваемого постановления, согласно которого в местах пересечения противопожарных преград инженерными коммуникациями, образовавшиеся отверстия не заделаны строительными материалами, противоречит содержанию п.22 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, согласно которого руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.
 
    Изложенные нормы обязывают руководителя организовать проведение работ связанных с использованием именно негорючих материалов, обеспечивающих требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, а не «строительных» материалов.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление не указывает на то, что руководитель учреждения или иное уполномоченное должностное лицо ГБУЗ не организовало заделку негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными коммуникациями, то есть не принял мер к соблюдению требований п.22 ППР в РФ. Данные о том, что такие работы не организованы или организованы с нарушением требований п.22 вышеуказанных Правил, также не приведены.
 
    Указание в п.2 Оспариваемого постановления на то, что табло «Выход» подвального этажа находится в нерабочем состоянии, противоречит содержанию п.43 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, согласно которого руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление (и протокол об административном правонарушении) не указывает на то исправно ли состояние знака пожарной безопасности, при прекращении электропитания рабочего освещения.
 
    В соответствии с п.61 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.
 
    Пунктом 3 оспариваемого постановления не раскрывается содержание конкретного проектного решения, специальных технических условий, в противоречие с которыми смонтирована конструкция системы отопления, не приведено требование конкретного нормативного документа по пожарной безопасности, регламентирующего эксплуатацию противопожарных дверей.
 
    В соответствии с п. 61 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
 
    Доводы п.4 оспариваемого постановления о нахождении в неработоспособном состоянии части шлейфов АПС в поликлинике не указывают на то, что руководителем медицинского учреждения не организованы проверки работоспособности оборудования не реже 1 раза в квартал и не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта вцелом ввиду отсутствия работоспособного состояния части шлейфов.
 
    Указывая в п.5 на то, что в Новом корпусе АПС смонтирована с нарушением требований норм, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении фактически таких норм не приведено. При этом, п.61 ППР, на которое имеется ссылка в стр.61 Предписания, не содержит требований по монтажу АПС.
 
    Указывая в п. 6 на то, что количество первичных средств пожаротушения не соответствует требованиям норм, что якобы является нарушением п.478 ППР, ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не учитывается что п.478 количество средств пожаротушения не регламентирует.
 
    Согласно п.478 ППР, руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.
 
    Согласно п.70 вышеуказанных Правил, руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2, а также соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.
 
    Пунктом 6 оспариваемого постановления не раскрывается обязанность обеспечивать объект огнетушителями определенного вида, поскольку на 800кв.м. каждого этажа необходимое их количество порошковых составляет 4шт при массе порошкового огнетушителя согласно приложения 1 к вышеуказанным Правилам 5литров (4 кг.), кроме того, возможно оснащение углекислотными огнетушителями, вместимостью 8-5 литров – 2 штуки. Кроме того, допускается при отсутствии рекомендуемых и при соответствующем обосновании оснащение порошковыми огнетушителями вместимостью 9кг. – 2 штуки.
 
    Таким образом, в постановлении не приведено фактическое количество огнетушителей на этажах здания и сведения, позволяющие сделать вывод о безусловном их несоответствии требованиям приложения №1 к "Правилам противопожарного режима в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.
 
    Указывая в п.7 на нарушение п.61 ППР, при вынесении постановления также не учитывалось, что вышеуказанный пункт Правил не содержит требований о нахождении АПС в месте с круглосуточным пребыванием людей.
 
    Согласно п. 12.48. "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001" (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31), приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.
 
    Указывая в п.7 оспариваемого постановления на нахождение приборов АПС не в месте с круглосуточным пребыванием людей, должностное лицо при вынесении постановления не учитывало, что таких требований ни п.61 ППР, ни вышеуказанный Приказ не содержит, носит рекомендательный характер по установке приборов приемно-контрольных и приборов управления, а не всех приборов АПС.
 
    Доводы оспариваемого постановлении в п.8 о нахождении прямой телефонной связи с пожарными подразделениями в не рабочем состоянии, что якобы, регламентируется п.61 ППР противоречит содержанию данного пункт Правил, предусматривающего общие требования к обеспечению исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта.
 
    Пункт 14.4 "СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175 не содержит указаний о необходимости нахождения в рабочем состоянии прямой телефонной связи с пожарными подразделениями.
 
    Вышеуказанной нормой регламентируются выведение извещений о неисправности приборов контроля и управления, установленных помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, вне этого помещения, а также линий связи, контроля и управления техническими средствами оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией, противодымной защиты, автоматического пожаротушения и других установок и устройств противопожарной защиты.
 
    При отсутствии на объекте персонала, ведущего круглосуточное дежурство, извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме.
 
    Таким образом, требований о прямой телефонной связи п.14.4. вышеуказанного Приказа не содержит, сведений о том, что ГБУЗ Тверской области «Детская областная клиническая больница» не приняло мер к возможности передачи извещений о пожаре по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме оспариваемое постановление не содержит.
 
    Обязанность по оборудованию всех помещений АПС, которая якобы не исполнена при проверке ГБУЗ Тверской области «Детская областная клиническая больница», не регламентируется п.61 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.
 
    Вместе с тем, согласно п.4. Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:
 
    - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);
 
    - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;
 
    - категории В4 и Д по пожарной опасности;
 
    - лестничных клеток.
 
    Указанное п.9 оспариваемого постановления нарушение фактически не раскрыто, не указано какие помещения не оборудованы АПС.
 
    В соответствии со ст. 2.1 ч. 2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При таких обстоятельствах, сведений о конкретных нарушениях ГБУЗ Тверской области «Детская областная клиническая больница» в оспариваемом постановлении не приведено и Предписание от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным, что нарушило права проверяемого субъекта.
 
    Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, состава правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. При отсутствии состава административного правонарушения, дело подлежит прекращению, в силу п.2 ст.24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
р е ш и л :
 
    Жалобу ГБУЗ Тверской области «Детская областная клиническая больница» удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Виноградовой И.В.. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ГБУЗ Тверской области «Детская областная клиническая больница» отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 п.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Судья