Решение от 22 апреля 2014 года №12-97/2014

№ 12-97/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    22 апреля 2014 года г. Сарапул УР
 
    Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,
 
    при секретаре Насыйровой К. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Мерзлякова <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    на постановление по делу об административном правонарушении № от 05.02.2014 года,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мерзляков В.Ю. обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление № Административной комиссии при Администрации <адрес> от 05.02.2014 года. Жалобу обосновывает тем, что протокол составлен с грубыми ошибками, протокол им не подписан. Им данные вывески не размещались, он не имеет к ним никаких отношений, данные вывески размещались его представителем по доверенности, без его ведома. Административная ответственность может быть предусмотрена региональным законом только в случае, если она не предусмотрена КоАП РФ. Просит постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> № от 05.02.2014 года отменить.
 
    Заявитель Мерзляков В.Ю. в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
 
    Исследовав материалы дела по жалобе, материалы административного производства, суд считает жалобу Мерзлякова В.Ю. подлежащей удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Постановлением № Административной комиссии при Администрации <адрес> от 05.02.2014 года Мерзляков В. Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики об административной ответственности за отдельные виды правонарушений, Правил благоустройства территории <адрес> УР и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (в ред. Закона УР от 06.05.2013 года № 22-РЗ) нарушение требований муниципальных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: самовольное размещение любым способом афиш, объявлений, вывесок, агитационных материалов, указателей на стенах зданий, строений, сооружений, опорах наружного освещения и контактной сети, деревьях, кустарниках, остановочных пунктах, рекламных конструкциях, объектах внешнего благоустройства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (в ред. Закона УР от 06.05.2013 года № 22-РЗ) повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацами вторым, четвертым, восьмым, девятым или десятым части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.
 
    Правила благоустройства <адрес> утверждены решением <адрес> городской Думы от 21 июня 2012 года №.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.02 2014 года и оспариваемого постановления по делу от 05.02 2014 года, нарушение выразилось в том, что по состоянию на 03.02.2014 года по <адрес> (перекресток с <адрес> на стволе сосны размещен рекламный стенд с рекламой суши и номер телефона.
 
    Привлекая к административной ответственности по ст.11.1 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» Мерзлякова В.Ю., Административная комиссия при Администрации <адрес> выводы о совершении правонарушения, предусмотренного какой-либо частью данной статьи в постановлении ничем не мотивировала. В постановлении нет ссылки на доказательства, подтверждающие факт совершения Мерзляковым В.Ю. административного правонарушения и мотивы, по которым административный орган пришел к выводу о его виновности.
 
    Кроме того, копия постановления, представленная заявителем и постановление, представленное Административной комиссией при Администрации <адрес>, имеют разные редакции постановления № (с указанием и без указания части ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»). Неоговоренные исправления в оригинале постановления являются недопустимыми. При отсутствии данных о привлечении лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.1 ЗУР № 57-РЗ, указанные нарушения являются безусловными основаниями к отмене принятого постановления.
 
    Кроме того, судом установлено нарушение порядка привлечения Мерзлякова В. Ю. к административной ответственности, что согласно статьей 24.4, 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ является основанием для признания постановления по делам об административном правонарушении незаконным.
 
    Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В материале административного производства отсутствуют сведения об извещении Мерзлякова В. Ю. о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, что в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должно быть истолковано в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Выводы административного органа о том, что Мерзляков В.Ю. является субъектом рассматриваемого правонарушения, материалами дела не подтверждаются.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
 
    Выводы административного органа о наличии в действиях Мерзлякова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», являются недоказанными.
 
    При привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя. В постановлении о привлечении к ответственности не содержится мотивированное решение по делу, которое является обязательным в силу ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит всем принципам административного законодательства.
 
    Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ. Событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны. Сомнения в виновности заявителя носят неустранимый характер и в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ толкуются судом в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Учитывая, что административным органом не установлены в действиях заявителя ни событие административного правонарушения, предусмотренного какой-либо частью статьи 11.1 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», ни его вина, жалоба Мерзлякова В. Ю. подлежит удовлетворению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление от 05.02.2014 года, последнее на основании ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению.
 
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Мерзлякова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.
 
    Постановление № Административной комиссии при Администрации <адрес> от 05.02.2014 года, которым Мерзляков <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», отменить, производство по делу прекратить.
 
    На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд УР лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление. Решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление.
 
    Судья Сарапульского
 
    городского суда УР Е. В. Шадрина