Решение от 29 августа 2014 года №12-97/2014

Дело № 12-97/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    29 августа 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Мартынова Г.А., с участием заявителя Мелконяна М.А., а также представителя по доверенности Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мелконяна М.А. на постановление № № от 10 июня 2014 года государственного инспектора отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления и металлургическому надзору по Ростовской области ФИО6 о привлечении Мелконяна М.А. к административной ответственности по ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП)
 
у с т а н о в и л:
 
    10 июня 2014 года постановлением государственного инспектора отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления и металлургическому надзору по Ростовской области ФИО7 Мелконян М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 9.19 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
 
    Мелконян М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, поскольку используемая на предприятии газораспределительная сеть не является опасным производственным объектом, следовательно, в действиях Мелконяна М.А. отсутствует состав административного правонарушения и он не должен был производить страхование объекта.
 
    Опрошенный в ходе судебного заседания Мелконян М.А. пояснил, что непосредственно до вынесения обжалуемого решения опасный объект был застрахован, что не принято во внимание при вынесении постановления.
 
    В ходе судебного заседания ходатайство Мелконяна М.А. об опросе в качестве свидетеля учредителя ООО Сельскохозяйственное предприятие завод «<данные изъяты>» ФИО8 удовлетворено. ФИО9 пояснил, что газораспределительная сеть, установленная на предприятии не используется в производстве, а используется исключительно для отопления помещений предприятия. Вместе с тем, на момент проведения проверки прокуратурой Аксайского района Ростовской области выявлен факт отсутствия страховки, но непосредственно до вынесения обжалуемого решения опасный объект был застрахован, что не принято во внимание при вынесении постановления.
 
    Представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО10 просил отказать в удовлетворении жалобы, а вынесенное постановление оставить в силе, поскольку факт нарушения, выявленный при проведении проверки прокуратурой Аксайского района Ростовской области Мелконяном М.А. на тот момент нашел свое подтверждение, а решение вынесено с учетом имеющихся материалов.
 
    Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы Мелконяна М.А. изложенные в жалобе, выслушав его пояснения, пояснения представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО11, а также пояснения ФИО12, исследовав приобщенную к делу заверенную надлежащим образом копию дела об административном правонарушении в отношении Мелконяна М.А., суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в орган, должностному лицу правомочным рассматривать дело по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе представлять доказательства своей невиновности, однако, в нарушение ст.26.1 КоАП при вынесении постановления не учтено и не описано, что на момент его вынесения ООО Сельскохозяйственное предприятие завод «<данные изъяты>» заключен страховой договор на сеть газопотребления.
 
    Таким образом, постановление вынесено без учета всех обстоятельств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в связи с чем, постановление подлежит отмене.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностному лицу необходимо надлежащим образом исследовать все обстоятельства, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение:
 
    об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Суд считает, что вышеописанные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.15, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП, суд
 
Р Е Ш и л:
 
    Постановление № № от 10 июня 2014 года государственного инспектора отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления и металлургическому надзору по Ростовской области ФИО13 о привлечении Мелконяна М.А. к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП – отменить.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Мелконяна М.А. привлекаемого к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП, возвратить на новое рассмотрение в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
 
    Данное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в надзорном порядке.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области Г.А. Мартынов