Решение от 22 июля 2014 года №12-97/2014

    Дело № 12-97/2014                                 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Озерск                       22 июля 2014 года
 
    Судья Озерского городского суда Челябинской области Дубовик Л.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова <> на определение дежурного ДЧ ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Определением дежурного ДЧ ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова Д.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в <> час. на <адрес> Макаров Д.А., управляя автомобилем <> государственный регистрационный знак № столкнулся с автомобилем <> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
 
    Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озёрск ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ года, Макаров Д.А. обратился в Озерский городской суд с жалобой на указанное решение и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ года, решение от ДД.ММ.ГГГГ года, признать его невиновным, исключить из определения указание на то, что именно он столкнулся с автомобилем Лифан, а из справки о ДТП исключить указание на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.
 
    В судебное заседание Макаров Д.А. и его защитник Панов И.В. не явились, о дате слушания дела извещены, защитник Панов И.В. направил в адрес суда дополнение к жалобе, в которой просил отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, исключить из него указание на то, что Макаров Д.А. допустил столкновение с автомобилем Лифан, исключить из справки о ДТП указание на нарушение Макаровым Д.А. п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Проверив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений по делам об административном правонарушении
 
    Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макарова Д.А. за отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС указал, что Макаров Д.А., управляя автомобилем <> государственный регистрационный знак № «столкнулся с автомобилем <> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4».
 
    Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Обжалуемое определение выводов о наличии в действиях Макарова Д.А. нарушений Правил дорожного движения или признаков административного правонарушения не содержит, констатация факта столкновения автомобилей не означает обвинение лица в нарушении Правил дорожного движения.
 
    Суд отказывает в удовлетворении жалобы в части требований об отмене решения командира роты ДПС ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озёрск от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Макарову Д.А. отказано удовлетворении жалобы.
 
    В соответствии со ст.30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту жительства. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой - ч.4 т.30.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ предметом судебной проверки при рассмотрении поданной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законность вынесенного постановления или определения.
 
    Не согласие с вынесенным решением вышестоящего должностного лица и является поводом обращения в суд с жалобой на постановление или определение в суд, в связи с чем, при разрешении жалобы, суд проверяет законность вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Суд отказывает в удовлетворении требований Макарова Д.А. о признании его невиновным в произошедшем ДТП, поскольку вопрос о вине участников дорожно-транспортного происшествия не является предметом рассмотрения при проверке законности вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макарова Д.А..
 
    Указанный вопрос является предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданских дел по искам о возмещении ущерба.
 
    В вину Макарову Д.А. органом ГИБДД нарушение безопасной скорости движения, не учтение дорожных условий не вменено.
 
    Разрешение вопроса о внесении изменений в справку о ДТП, выданную органом ГИБДД не может быть произведено в рамках рассмотрения указанной жалобы,, поскольку нормами КоАП РФ это не предусмотрено, а предметом судебной проверки является только законность вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении жалобы Макарова <> отказать.
 
    Определение дежурного ДЧ ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Макарова <> оставить без изменения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии через Озёрский городской суд.
 
    Судья Озёрского городского суда                 Дубовик Л.Д.