Решение от 18 июня 2014 года №12-97/2014

    Дело № 12-97/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    18 июня 2013г. судья Октябрьского районного суда г.Липецка Коса Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУ «Главного смотрителя г.Липецка» на постановление мирового судьи судебного участка №26 Октябрьского округа г.Липецка от (дата). о привлечении к административной ответственности
 
                                                                УСТАНОВИЛ:
 
                Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского округа г. Липецка МУ «Главного смотрителя г.Липецка» привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    МУ «Главного смотрителя г.Липецка» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное решение, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своей жалобы ссылалось на то, что (дата). управлением было получено предписание о необходимости восстановить дорожное ограждение у <адрес>. (дата) в отношении учреждения был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Согласно муниципальному контракту по содержанию технических средств организации дорожного движения в (дата) работы по ремонту указанного ограждения не были включены в техническое задание по контракту, так как на момент составления технического задания, выполнение указанных работ не требовалось. Поскольку учреждение согласно Уставу является казенным муниципальным учреждением, выполнение работ осуществляется на основании заключенных муниципальных контрактов, то обязательным является соблюдение законодательства о закупках для проведения любых работ, в том числе и по восстановлению ограждения по <адрес>. Восстановление дорожного покрытия в 5-ти дневный срок не представлялось возможным. Полагают, что в данном случае отсутствует состав правонарушения, отсутствует вина МУ «УГС г.Липецка». Кроме того, привлечение учреждения к административной ответственности в виде штрафа повлечет за собой необходимость дофинансирования за счет муниципальной казны, в то время как указанные денежные средства могут пойти на ремонт или восстановление какого-либо иного объекта. В случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях учреждения вины, просили учесть, что негативных последствий не имеется, просили применить ст.2.9 КоАП РФ и прекратить производство в связи с малозначительностью административного правонарушения, учитывая при этом, что не имеется умышленного уклонения от выполнения предписания и оно было исполнено.
 
          Представитель МУ «Главного смотрителя г.Липецка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
            Суд, рассмотрев материалы дела в полном объеме, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением является невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Судом установлено, что (дата) отношении Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка», зам. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения было вынесено предписание, согласно которому предлагалось выполнить работы по восстановлению дорожного ограждения на <адрес>, срок выполнения (дата) Данное предписание получено Муниципальным учреждением «Управление главного смотрителя <адрес>» (дата) что подтверждается штампом МУ «УГС г.Липецка» на этом предписании.
 
           Как следует из протокола об административном правонарушении № от (дата)., (дата) в <данные изъяты> у <адрес> при проведении проверки исполнения предписания Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка», являясь заказчиком по капитальному ремонту, текущему содержанию, установке новых технических средств обеспечения дорожного движения, не выполнило в установленный срок законное предписание главного Государственного инспектора безопасности дорожного движения о восстановлении дорожного ограждения.
 
           Из Устава МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» следует (п.2), что деятельность учреждения направлена в том числе и на решение вопросов местного значения, связанных с капитальным строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и текущем содержанием объектов внешнего благоустройства г.Липецка; контролем за санитарным содержанием и техническим содержанием автомобильных дорог, расположенных на магистральных улицах и улицах частного сектора. Для выполнения уставных целей учреждение имеет право заключать с юридическими и физическими лицами договоры и иные сделки, соответствующие целям деятельности учреждения.
 
    Согласно муниципальному контракту № от (дата)., заключенному между МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» и ООО «Технический центр организации дорожного движения», являющемуся подрядчиком, подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию и ремонту технических средств организации дорожного движения в г.Липецке в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № к контракту). Контракт заключен по (дата). Деятельность, связанная с восстановлением дорожного ограждения, данным контрактом прямо не определена.
 
              Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в муниципальном контракте указанного вида деятельности само по себе не влечет прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку из Устава следует, что учреждение вправе заключить с юридическими и физическими лицами договоры и иные сделки, соответствующие целям деятельности учреждения, а основным предметом и целью деятельности Управления главного смотрителя являются, в том числе, и контроль за санитарным содержанием и техническим содержанием автомобильных дорог, расположенных на магистральных улицах и улицах частного сектора.
 
            Доказательств того, что невозможно было исполнить предписание в установленный в нем срок, суду не представлено.
 
    Вина Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» в невыполнении предписания подтверждается      протоколом об административном правонарушении, распоряжением от (дата)., предписанием, актом проверки от (дата)., фотоснимком.
 
    Мировым судьей дана правильная оценка обстоятельствам дела и установлено, что (дата) в <данные изъяты> у <адрес> учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка», являясь заказчиком по капитальному ремонту, текущему содержанию, установке новых механических средств обеспечения дорожного движения, не выполнило в установленный срок законное предписание главного Государственного инспектора безопасности дорожного движения о восстановлении дорожного ограждения.
 
    На основании вышеуказанных доказательств суд обоснованно установил вину Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» в невыполнении предписания ГИБДД от (дата).
 
    При назначении наказания судьей правильно учтены положения ст. 3.1. КоАП РФ, согласно которым целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, и назначено Муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г. Липецка» наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.
 
    Учитывая вышеизложенное, атакже все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи о привлечении Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка»к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется. Поскольку невыполненные в срок, установленный предписанием, работы связаны с безопасностью дорожного движения, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 19.5 ч.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №26 Октябрьского округа г.Липецка от (дата). о привлечении Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» административной ответственности по ст. 19.5ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. оставить без изменения, жалобу Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка»-без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
 
    СУДЬЯ                                                     КОСА Л.В.