Решение от 19 мая 2014 года №12-97/2014

                                        Дело № 12-97/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> по делу об административном правонарушении
 
    <адрес>                                    ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Советского районного суда <адрес> Сушкова С.С.,
 
    с участием Никульшина В.В.,
 
    его защитника – адвоката Назаровой О.М., представившей удостоверение № и ордер № №,
 
    рассмотрев жалобу Никульшин В.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от 13.02.2014г.,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от 13.02.2014г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Никульшина В.В., в соответствии с п. 1 п. 6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
 
        Не согласившись с указанным постановлением Никульшин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, поскольку он не нарушал требований ПДД, двигался навстречу транспортным средствам по краю проезжей части при отсутствии пешеходной дорожки и обочины, в то время как водитель ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил п. 11.1 ПДД и совершил на него наезд; не согласен с заключением эксперта-автотехника о том, что в ДТП есть его-заявителя- вина, поскольку указанная экспертиза проводилась в его-Никульшина В.В.- отсутствие и не основана на обстоятельствах дела, при этом с постановлением о назначении экспертизы он ознакомлен не был. Кроме того, в постановлении действительно имеется его подпись, однако, он считал, что расписывается за получение копий документов, поскольку в силу плохого зрения он не читал текст, а об этом сообщил ему инспектор ДПС.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
 
    Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
 
    Оглашена жалоба Никульшина В.В. на постановление от 13.02.2014г.
 
    В судебном заседании Никульшин В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он шел к своему гаражу по краю проезжей части, когда услышал звук двигавшегося сзади автобуса, который проехал мимо него, после чего он почувствовал удар в области правой руки и увидел проезжавший мимо автомобиль, обогнавший автобус. Однако, проехав несколько десятков метров, автомашина подъехала к нему, водитель сообщил, что спешит и оставил свои данные, после чего уехал, а он- Никульшин В.В.- сообщил о случившемся родственникам, после чего поехал в медицинское учреждение, где около 2 месяцев находился на стационарном лечении, а до ДД.ММ.ГГГГ г.- на амбулаторном. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не нарушал ПДД.
 
    Защитник Никульшина В.В. – адвокат Назарова О.М. доводы жалобы так же поддержала.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он обгонял автобус с левой стороны, когда в момент удара увидел, что по тротуару, огражденного бордюрным камнем двигался пешеход, которого он действительно ударил зеркалом автомобиля, после чего продолжил движение, однако, проехав некоторое расстояние, вернулся, оставив свои данные, при этом в связи со служебной необходимостью уехал с места ДТП. Вместе с тем, в своих пояснениях по истечении определенного времени, ФИО1 пояснил, что допускает факт того, что видел Никульшина В.В. на проезжей части перед совершением наезда, как это было указано в его письменных объяснениях.
 
    Изучив материалы административного дела, жалобу Никульшина В.В., выслушав заявителя, его защитника, свидетеля ФИО1 судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу п. 4.1 Пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). Вне населенных пунктов при движении по проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств. Нарушение пешеходом Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа.
 
    В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
         В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 13.02.2014г. отсутствует статья Кодекса об административном правонарушении, по которой прекращено производство по делу в отношении Никульшина В.В. в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, что противоречит требованиям действующего законодательства.
 
        Кроме того, факт нарушения заявителем п. 4.1 ПДД в рамках данного дела ничем не подтвержден: согласно объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., он заранее видел, что впереди по тротуару двигается пешеход, которого при обгоне автобуса он задел зеркалом автомобиля, при этом данный факт он допускает в судебном заседании, где, вместе с тем, давал противоречивые пояснения. Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1совершил нарушение п.п. 11,1, 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством при выполнении маневра обгона не убедился, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном расстоянии, и он не создает опасности для движения другим участникам движения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего, допустил наезд на пешехода Никульшина В.В.
 
    Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что действия пешехода Никульшина В.В. не соответствовали требованиям п. 4.1 ПДД РФ и послужили причиной данного ДТП, а действия водителя ФИО1 не противоречили требованиям п. 10.1 ПДД РФ, поскольку внезапный выход пешехода на проезжую часть, не позволял ему даже среагировать на опасность, тем более предотвратить ДТП, не может быть принято во внимание, поскольку вывод эксперта о внезапном выходе пешехода на проезжую часть ничем не подтвержден, противоречит другим материалам дела.
 
    В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения лица к административной ответственности по данному делу истек.
 
    По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
 
    При таких обстоятельствах, постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от 13.02.2014г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит изменению: исключить из постановления от ДД.ММ.ГГГГ указание на нарушение Никульшиным В.В. п. 4.1 ПДД РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от 13.02.2014г. в отношении Никульшин В.В. по делу об административном правонарушении, изменить, исключив из постановления от ДД.ММ.ГГГГ указание на нарушение Никульшиным В.В. п. 4.1 ПДД РФ, удовлетворив частично жалобу Никульшина В.В.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                        С.С.Сушкова