Решение от 23 апреля 2014 года №12-97/2014

Дело № 12-97/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Веревкина Л.В.,
 
    с участием представителя лица подавшего жалобу – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.),
 
    рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от <адрес>.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное. Требования мотивированы тем, что должностным лицом дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно. Он необоснованно привлечен к административной ответственности. Сотрудником ГИБДД при рассмотрении дела не учтены пояснения очевидца ФИО3, не принято во внимание, что на перекрестке по отношению ко второму участнику ДТП установлен дорожный знак 2.4 ПДД (уступи дорогу), который не дал возможности закончить ему маневр поворота. ДТП произошло не по его вине. При рассмотрении административного дела не была назначена экспертиза для определения взаимного расположения транспортных средств в момент их контакта.
 
    Выслушав доводы представителя ФИО1, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    При вынесении постановления по настоящему делу положения указанных выше норм права инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не выполнены, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
 
    Так, из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 час. по адресу: <адрес> имело место столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с гос. номером № под управлением ФИО1 с автомобилем «<данные изъяты>» с гос. номером № под управлением ФИО4
 
    Собственником автомобиля «<данные изъяты>» с гос. номером № является ФИО5
 
    В результате ДТП принадлежащее соответственно ФИО5 транспортное средство получило повреждения.В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим по делу об административном правонарушении является физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
 
    По данному делу ФИО5 причинен имущественный вред, поэтому его следует считать потерпевшим, (лицом заинтересованным в рассмотрении дела) и он вправе знакомиться со всеми материалами, участвовать в рассмотрении дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, обжаловать принятые решения по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
 
    Инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» права ФИО5 были нарушены, о времени и месте рассмотрения дела он не извещался (сведений о надлежащем извещении в материалах дела не имеется), при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО5 не участвовал.
 
    При таких обстоятельствах, в связи с тем, что допущенные по делу нарушения процессуальных требований являются существенными, постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области дорожного движения составляет два месяца, которые истекли.
 
    Поскольку истечение срока давности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности ФИО1 в совершении правонарушения обсуждению не подлежит, производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Доводы ФИО1 о его невиновности в произошедшем ДТП, суд не может принять во внимание, поскольку вопросы о виновности либо невиновности лиц в столкновении транспортных средств, причиной связи их действий с наступившими последствиями, должны решаться не при рассмотрении дела об административном правонарушении, а в порядке гражданского судопроизводства, путем подачи иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить и производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
 
    Судья Л.В. Веревкина