Решение от 02 июля 2014 года №12-97/2014

    Дело № 12-97/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    02 июля 2014 года      город Липецк
 
    Судья Правобережного районного суда города Липецка Ушаков С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области Шишова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Липецка от 05 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Таньшина ФИО6
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Липецка от 05 июня 2014 года Таньшин Н.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
 
    С таким постановлением не согласен старший государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области Шишов В.А., в жалобе просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении судьей наказания не учтено отягчающее ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.
 
    В судебное заседание представитель Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области, Таньшин Н.Д. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
 
    Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена административная ответственность в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров подлежит лицензированию. Согласно статье 2 вышеназванного Закона лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.
 
    В силу ст. 3 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
 
    В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 (ред. от 02.04.2012), лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются в том числе соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения.
 
    Вышеуказанной статьей установлено, что к основным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемым к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств относится обеспечение соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
 
    Приказом (распоряжением) от 09 января 2013 года о приеме работника Таньшин Н.Д. был принят на работу к ИП Покачалову Е.Л. в должности механика ОТК.
 
    Обязанность по обеспечению выезда на линию транспортного средства в технически исправленном состоянии и в комплекте в соответствии с требованиями «Основных положений» Постановления № 1090 от 23 октября 1993 года лежит на механике отдела технического контроля. Данное обстоятельство подтверждается должностной инструкцией механика отдела технического контроля, утвержденной ИП Покачаловым Е.Л. от 10.01.2014 года.
 
    С 15 апреля 2014 года по 24 апреля 2014 года на основании Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Липецкой области от 01 февраля 2013 года № АК 0 86 фс, а также приказа о проведении проверки УГАДН по ЛО от 10 апреля 2014 года № 305/04/14 старшим государственным инспектором УГАДН по ЛО Шишовым В.А.была проведена проверка в отношении ИП Покачалова Е.Л. в ходе которой были выявлены, в том числе, выпуск на линию автобуса марки ПАЗ, г.р.з. № с трещинами ветрового стекла в зоне работы стеклоочистителя со стороны водителя (п. 2.4.3.Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" не допускается наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя); выпуск на линию автобуса марки ПАЗ, г.р.з. АЕ141 с неисправленным спидометром (одометром) (п. 7.9 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" средства измерения скорости (спидометры) и пройденного пути должны быть работоспособны. Спидометры и одометры должны быть работоспособны. Тахографы должны быть работоспособны, метрологически проверены в установленном порядке и опломбированы).
 
    Событие административного правонарушения, состоящее из указанных выше эпизодов, подтверждено материалами дела, а именно: актом проверки N 305/04/14 от 24 апреля 2014 года (л.д. 9 - 11); протоколом об административном правонарушении от 24 апреля 2014 года N 000286 (л.д. 3 - 4); рапортами № 174, 178 от 16 апреля 2014 года (л.д. 13 - 19); путевыми листами № 5950, 5951 от 16 апреля 2014 года (л.д. 6, 8).
 
    Подвергнув анализу собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела правильно пришел к выводу о виновности Таньшина Н.Д. в совершении вменяемого ему административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения дела Таньшину Н.Д. было назначено административное наказание в виде предупреждения.
 
    Между тем, ранее вынесенном постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Липецка от 15 апреля 2014 года Таньшин Н.Д. был привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Согласно чч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Согласно ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, отягчающих административную ответственность относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;
 
    Исходя из содержания постановления, при назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения).
 
    Вместе с тем, исходя из вышеприведенных правил назначения административного наказания, санкция за повторное совершение однородного административного правонарушения в течения года, должна быть строже предыдущей.
 
    С учетом изложенного и наличия жалобы старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области Шишова В.А. на мягкость примененного административного наказания, обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным признать нельзя, и оно подлежит отмене.
 
    Поскольку срок давности привлечения Шишова В.А. к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Липецка от 05 июня 2014 года отменить, а жалобу старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области Шишова ФИО7 удовлетворить.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Таньшина ФИО8 направить на новое рассмотрение.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
 
    Судья