Решение от 15 апреля 2014 года №12-97/2014

Дело № 12-97/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Новоалтайск ДАТА
 
    Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Токарева Ж.Г.,
 
    при секретаре Варлашиной Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - Гницевича В.А. на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю С от ДАТА, которым
 
    Гницевич В.А., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю С от ДАТА Гницевич В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Согласно вышеуказанного постановления и протокола об административном правонарушении, основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что ДАТА. Гницевич В.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь АДРЕС, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Гницевич В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДАТА отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что Правил дорожного движения он и его пассажиры не нарушали. Ремень безопасности пассажир отстегнул после полной остановки транспортного средства; ИДПС не представил в качестве доказательств результатов фото-, видеофиксации, доказательства его вины отсутствуют; в протокол не были вписаны данные его пассажиров в качестве свидетелей; права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ИДПС ему не разъяснялись.
 
    Гницевич В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие заявленных им свидетелей, отказа от жалобы не поступило.
 
    Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав пояснения допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС Р, П, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, а также за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
 
    Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
 
    Факт совершения Гницевич В.А. административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела - протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Р
 
    Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.
 
    На основании исследованных материалов дела, в оспариваемом постановлении правильно сделан вывод о том, что ДАТА Гницевич В.А., управляя автомобилем, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.
 
    В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    В связи с тем, что Гницевич В.А. оспаривал наличие события вменяемого ему административного правонарушения, ИДПС был составлен протокол АДРЕС об административном правонарушении от ДАТА, отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором имеются подписи Гницевича В.А. о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также о получении им копии данного протокола.
 
    Допрошенный судом в качестве свидетеля сотрудник ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Р пояснил, что ДАТА с ИДПС П нес службу АДРЕС. Около ДАТА увидел, что в проезжающем автомобиле <данные изъяты> пассажиры на заднем сидении не пристегнуты. Кроме того, инспектор П сообщил ему, что пассажиры на заднем сиденье не пристегнуты. После остановки автомобиля Р обнаружил, что ремень безопасности заднего пассажирского сиденья справа, на котором находился М, находится за пассажирским сиденьем, в связи с чем М не мог быть пристегнут во время движения. Первоначально водитель Гницевич В.А. и пассажир М согласились с нарушением, но на момент составления протокола вину не признали.
 
    Свидетель П в суде дал аналогичные показания.
 
    Данные показания полностью согласуются с рапортом инспектора ДПС Р, составленным им ДАТА при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Указанные свидетели предупреждены судом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований полагать о наличии какой-либо заинтересованности по делу не имеется, в связи с чем суд оценивает данные показания как достоверные.
 
    Довод жалобы о том, что ремень безопасности был отстегнут уже после полной остановки транспортного средства, суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности.
 
    Иные доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Гницевича В.А. к административной ответственности по по ст.12.6 КоАП РФ, в настоящей жалобе не приводятся.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления нет.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю С от ДАТА в отношении Гницевича В.А. по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Гницевича В.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
 
Судья Ж.Г.Токарева