Решение от 15 мая 2014 года №12-97/2014

Мировой судья судебного участка № 52 Дело № 12-97/2014 в Кировском районе г. Красноярска № 5-123/52-2014 Мовчун Л.В. РЕШЕНИЕ
    «15» мая 2014 года г. Красноярск
 
ул. Академика Вавилова, 43 «б»
 
    Судья Кировского районного суда г. Красноярска Горбов Б.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу Кузьменко А.П. на постановлением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 15.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 15.04.2014 г. Кузьменко А.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 16 часов 30 минут в районе дома <адрес> Кузьменко А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Кузьменко назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе, поданной в районный суд, Кузьменко А.П. просит постановление отменить, не оспаривает, что находился в автомобиле в состоянии опьянения, однако транспортным средством не управлял, за рулём находилось иное лицо.
 
    В судебном заседании Кузьменко А.П. жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы.
 
    Устанавливая виновность Кузьменко, мировой судья сослался на показания свидетеля ФИО2 показания потерпевшей Калининой Е.А., протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., рапорт сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанные доказательства мировым судьёй были оценены и проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Кузьменко А.П.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Кузьменко А.П. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Кузьменко в пределах санкции статьи с учётом характера совершённого правонарушения (правонарушение в области дорожного движения), личности виновного (не привлекалася к административной ответственности) и при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
 
    Не может быть принят довод Кузьменко о том, что за рулём транспортного средства находился не он, а его знакомая женщина – ФИО1
 
    Все протоколы, имеющиеся в деле, подписаны Кузьменко без каких-либо замечаний, допрошенные у мирового судьи свидетели подтвердили, что автомобилем «<данные изъяты>» управлял Кузьменко.
 
    Таким образом, довод о том, что Кузьменко не управлял автомобилем, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Не подлежит удовлетворению ходатайство Кузьменко об отложении дела в связи с нахождением его адвоката в другом судебном заседании, поскольку занятость адвоката не является уважительной причиной, влекущей отложение дела.
 
    Решая вопрос об удовлетворении ходатайства Кузьменко об отложении дела в связи с необходимостью вызова в судебного заседание свидетеля ФИО1 последняя по версии Кузьменко управляла его автомобилем, исхожу из следующего.
 
    В период производства по делу об административном правонарушении, включая разбирательство у мирового судьи, Кузьменко не ходатайствовал о вызове данного свидетеля. Кроме того, в жалобе Кузьменко указал, что сам обеспечит явку свидетеля в судебное заседание.
 
    Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание показания допрошенных у мирового судьи свидетелей, подтвердивших, что транспортным средством управлял именно Кузьменко, считаю, что заявленное ходатайство направлено на затягивание процесса, а потому не подлежит удовлетворению.
 
    Иных доводов по оспариванию решения мирового судьи не приведено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 15.04.2014 г. оставить без изменения, а жалобу Кузьменко А.П. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы в Красноярский краевой суд.
 
    СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.