Решение от 23 июля 2014 года №12-97/2014

Дело № 12-97/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кострома                                                                                          23 июля 2014 года
 
    Судья Костромского районного суда Костромской области Добровольская Т.В.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Нелаева А.М.,
 
    представителя Нелаева А.М. - Г.,
 
    а также государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нелаева А.М., ***, об отмене постановления начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству *** от *** по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству *** от *** Нелаев А.М. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2000 рублей по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ за то, что в нарушение ст. 30.23.2 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна от 13.01.2009 года *** в период запрета добычи (вылова) водных биологических ресурсов с 25 апреля по 3 июня в Горьковском водохранилище и его притоках на протяжении 25 км от устьев вверх по течению, а именно в *** разливе реки Волга Костромского района, Костромской области, осуществлял лов рыбы на одну поплавочную удочку с одним крючком. Орудие лова изъято и оставлено на ответственное хранение Нелаеву А.М.; вылова рыбы нет.
 
    Определением и.о. старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области от *** была исправлена ошибка в описательной части постановления в части указания места совершения административного правонарушения - в «*** разливе реки Волга» исправлено на «*** заливе реки Волга». Данное определение направлено по почте Нелаеву А.М.
 
    Нелаев А.М. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по административному материалу, поскольку считает его незаконным. Указывает, что он находился на берегу реки Волга (Горьковское водохранилище) у основания дамбы в районе ***, при этом никакими плавсредствами не пользовался, и данный участок акватории реки Волги не указан в приложении № 5 в Правилам рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, который содержит исчерпывающий перечень нерестовых участков, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна. Кроме этого, на всех общедоступных топографических картах Костромского района отсутствуют сведения о том, что в районе *** имеется «залив» и в общедоступных источниках отсутствует перечень заливов в акватории Горьковского водохранилища. Ссылаясь на специальную научную литературу, а именно «Паразитофауна рыб в экологических условиях водоемов северной части Верхневолжского региона» Новак А.И. автореферат-диссертация на соискание ученой степени доктора биологических наук, указывает, что эта местность именуется как «*** отмель», в то время, как в постановлении о привлечении к административной ответственности местом административного правонарушения указан *** разлив. Кроме этого на подъездах к дамбе в районе ***, на самой дамбе отсутствуют какие-либо указатели и аншлаги с информацией о том, что данная местность относится к нерестовому участку. В месте проведения рыбалки он наблюдал лишь аншлаг, на котором размещена информация «Общедоступные охотничьи угодья Костромского района. Охота без разрешения запрещена» и был указан контактный телефон. Указывает, что согласно толковому словарю Ожегова, заливом является часть водного пространства, вдавшуюся в сушу, в то время как разлив (разлить, разлиться) - это то же, что половодье, а также место, в половодье залитое водой. Считает, что его вина в совершении данного административного правонарушения опровергается вышеприведенными доказательствами и постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в нарушение положений ст. ст. 1.5, 2.1, 2.2, 8.37, 24.5, 28.1, 28.9 КоАП РФ.
 
    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников Нелаева А.М., Г., поддержавшим жалобу по вышеуказанным основаниям и не оспаривающим сути и факта совершения правонарушения, заслушав государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области К., пояснившего, что изначально в протоколе об административном правонарушении инспектором И., составившим данный протокол, местом совершения административного правонарушения был указан именно *** залив, а в постановлении об административном правонарушении от *** была допущена описка и указано - *** разлив, в связи с чем определением от *** данная описка была устранена, проверив административный материал, суд приходит к следующим выводам.
 
    Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 года № 166-ФЗ прямо предусмотрены ограничения рыболовства вплоть до запрета в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (п. 1 ч. 1 ст. 26).
 
    Правилами рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 13.01.2009 года №1, в абз. 10 п. 16.1 установлен запрет осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) водных биоресурсов районах (местах).
 
    Таковым местом согласно указанным Правилам, в частности, является Горьковское водохранилище и его притоки на протяжении 25 км от устьев вверх по течению (п. 30.23.2 Правил).
 
    Обстоятельства совершения административного правонарушения Нелаевым А.М. подтверждаются протоколом об административном правонарушении *** от *** года, его объяснениями, картой-схемой места административного правонарушения, и самим Нелаевым А.М. не оспариваются.
 
    Обстоятельства, указываемые Нелаевым А.М., устранены определением и.о. старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области от *** года
 
    Действия Нелаева А.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
 
    В то же время суд усматривает наличие правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.
 
    Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения возможность судей, органом, должностным лицом, уполномоченным решить дело об административном правонарушении, освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с ограничением устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как следует из представленного суду административного материала и пояснений участников процесса, Нелаев А.М. изначально, при выявлении правонарушения и составлении протокола, указывая что не знал, что в данном месте запрещен вылов рыбы, вину в совершении правонарушении признавал полностью. В протоколе собственноручно написал «Приношу извинения».
 
    При этом, вылова рыбы нет.
 
    Принимая во внимание характер совершенного Нелаевым А.М. деяния, исходя из того, что в результате его противоправных действий не наступило каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям, негативное влияния на сохранность водных биоресурсов отсутствует, с учетом того, что Нелаев А.М. вину признал полностью, раскаялся, ранее к административной ответственности в области охраны окружающей среды и природопользования не привлекался, суд полагает возможным применить к Нелаеву А.М. положения ст. 2.9 КоАП РФ и производство по делу в отношении его прекратить в связи с малозначительностью правонарушения на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству *** от *** о привлечении Нелаева А.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ - отменить.
 
    Прекратить производство по делу в отношении Нелаева А.М. по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 
              Судья:                                                                             Добровольская Т.В.