Решение от 29 мая 2014 года №12-97/2014

    Дело № 12-97/2014                                                                                                       ...
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    29 мая 2014 года                 г.Пенза                                
 
    Судья Первомайского районного суда г. Пензы Калинина Л.Н.,
 
    рассмотрев жалобу ОАО АК «Домостроитель» на постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО АК «Домостроитель» (ОГРН ..., ИНН ..., дата регистрации ..., место нахождения ...), к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекавшегося,
 
у с т а н о в и л:
 
    ... ГИТ в Пензенской области на основании постановления зам.прокурора Первомайского района г.Пензы от ... в отношении ОАО АК «Домостроитель» было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ...12 от ... ОАО АК «Домостроитель» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    Представителем ОАО АК «Домостроитель» Русановым В.В., действующим на основании доверенности ... от ..., на вышеуказанное постановление подана жалоба, в которой указано, что постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что была нарушена процедура назначения проведения прокуратурой Первомайского района г. Пензы проверки соблюдения трудового законодательства в ОАО АК «Домостроитель». Проверка была назначена при отсутствии информации о фактах нарушения юридическим лицом законов, требующих принятия мер прокурором. Полномочия по осмотру территории ОАО АК «Домостроитель», цехов и структурных подразделений у работника прокуратуры отсутствовали. Приказ (распоряжение) о проведении выездной внеплановой проверки и осмотра строительного объекта по адресу: ..., государственным инспектором по охране труда в Пензенской области ...1 не предъявлялся, лица, участвующие в проверке, с ним не знакомились. В связи с чем, вменяемые деяния, а именно: нарушения п.4.10 и п.6.2.5 СниП 12-03-2001, п.9.5.13 ПБ 10-382-00 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», п.2.3 ПОТ РМ-007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении» должны быть исключены из состава административного правонарушения. Нарушения, связанные с оформлением путевых листов, не могут быть расценены как нарушения требований охраны труда и техники безопасности, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП в данном случае не имеется. Сроки выплаты работникам ОАО АК «Домостроитель» заработной платы указаны в коллективном договоре, что не противоречит п. 6 ст. 136 ТК РФ. Сведения об образовании сносятся работодателем, у которого работник трудоустроился впервые. Трудовые книжки ...2 и ...3 оформлялись не ОАО АК «Домостроитель», а иным работодателем. С ... автопогрузчик 5тл не эксплуатировался и был законсервирован, о чем работники юридического лица были уведомлены.
 
    Просит отменить постановление ГИТ в Пензенской области ... от ... о привлечении ОАО АК «Домостроитель» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, производство по делу в отношении ОАО АК «Домостроитель» прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель ОАО АК «Домостроитель» Русанов В.В. поддержал доводы жалобы, дал объяснения, аналогичные ее содержанию. Дополнительно пояснил, что выявленные нарушения ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильного транспорте» являются следствием ненадлежащего выполнения своих обязанностей заместителя генерального директора по автотранспорту и механизации, вина юридического лица в нарушении указанных норм отсутствует. Также за нарушения ПОТ РМ-008-99 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)», п. 13 «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», п.п. 2.1.9, 6.1.5 ПОТ Р М-006-97 «Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов», п. 2.2.45 ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», п. 2.17.9, 2.11.11 ПОТ Р М-020-2001 «Межотраслевые правила по охране труда при электро- и газосварочных работах», п. 7.1.11 ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», п. 6.1.25 ПОТ РМ-007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» должны привлекаться к ответственности должностные лица ОАО АК «Домостроитель», в чьи должностные обязанности входит осуществление контроля за соблюдением установленных требований, а не юридическое лицо. Кроме того, выявленные правонарушения являются несущественными, в связи с чем при наличии вины производство по делу подлежит прекращению за малозначительностью.
 
    Представитель ГИТ в Пензенской области Фазиева М.Б., действующая на основании доверенности от ..., с доводами жалобы не согласилась, считая постановление ГИТ в Пензенской области законным и обоснованным. Просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление от ... оставить без изменения.
 
    Помощник прокурора Первомайского района г. Пензы Кардакова М.А. также не согласилась с доводами жалобы, пояснила, что проверка соблюдения ОАО АК «Домостроитель» требований трудового законодательства была осуществлена на основании задания прокуратуры Пензенской области от ... ... «О проведении проверки законодательства об оплате и охране труда». В требовании прокурора, помимо представления документов для осуществления проверки, дополнительного указания на проведение осмотра территории юридического лица не требуется, поскольку данными полномочиями прокурор наделен в силу положений ФЗ «О прокуратуре». В связи с потребностью в специальных познаниях по предмету проверки был привлечен специалист ГИТ в Пензенской области, при этом постоянное присутствие сотрудника прокуратуры рядом с привлеченным специалистом нормативными актами не устанавливается. Отражение в путевом листе сведений о собственнике (владельце) транспортного средства подтверждает его принадлежность конкретному лицу, что влечет определенные правовые последствия, в том числе, в связи с возмещением вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей. Отсутствие в путевых листах имени и отчества водителя, не позволяет полностью установить его личность и достоверно подтвердить факт выполнения им работ по поручению работодателя. Основным документом, регулирующим трудовые правоотношения сторон, является трудовой договор, который в обязательном порядке должен содержать условия об оплате труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Изменение записей в трудовой книжке, в том числе об образовании, является обязанностью работодателя по последнему месту работу. В ходе проведения проверки никакого знака (таблички) о неисправности транспортного средства - погрузчика, не было. Просит постановление ГИТ в Пензенской области ... от ... оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что с ... по ... по заданию прокуратуры Пензенской области прокуратурой Первомайского района г. Пензы совместно с государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области проводилась проверка исполнения законодательства об оплате и охране труда в ОАО АК «Домостроитель».
 
    В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения трудового законодательства:
 
    - в нарушение ст. 212 ТК РФ, п.8.1.2 СниП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июля 2001 года № 80, п. 2 16. ПОТ РМ-007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 20 марта 1998 г. № 16 на территории предприятия площадка для проведения погрузочно-разгрузочных работ не имеет обозначенные границы;
 
    - в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 3.1.2. ГОСТ 12.4.021-75 ССБТ. Системы вентиляционные. Общие требования (с Изменением № 1) отсутствует график планового осмотра и проверки вентиляционных систем требованиям;
 
    - в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 3.1.2. ГОСТ 12.4.021-75 ССБТ. Системы вентиляционные. Общие требования (с Изменением № 1) не проведен плановый осмотр вентиляционных систем, отсутствуют журналы ремонта и эксплуатации вентиляционных систем;
 
    - в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 3.1.4. ПОТ Р М-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте» над въездными воротами в помещении для технического обслуживания, хранения АТС, а также на въезде в формовочный цех со стороны склада готовой продукции не установлен знак, указывающий предельно допустимые габариты по высоте АТС;
 
    - в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 4.2.2. ПОТ РМ-008-99 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)», утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 7 июля 1999 г. № 18 на видных местах в формовочном и арматурном цехах не установлены движения транспортных средств;
 
    - в нарушение ст. 221 ТК РФ, п. 27, п. 30 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от. 01.05.2009г. № 290н «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» в ОАО АК «Домостроитель» не организована стирка спецодежды работников;
 
    - в нарушение ст.ст. 212, 221 ТК РФ; п. 13 «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 г. № 290н, на работников предприятия заведены карточки неустановленного образца;
 
    - в нарушение ч.2.п.3 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» ... от ... в путевых листах, представленных ОАО АК «Домостроитель», отсутствуют сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;
 
    - в нарушение ч.2.п.3 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» ... от ... в путевых листах, представленных ОАО АК «Домостроитель», имя и отчество водителей указывается инициалами;
 
    - в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 4.10. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ... № 80, на строительном участке по адресу: ... ..., в зонах потенциально опасных производственных факторов не вывешены знаки безопасности;
 
    - в нарушение ст. 212 ТК РФ, п.9.5.13. ГШ 10-382-00 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от ... № 98, согласованных с Федерацией независимых профсоюзов России ..., на строительном участке по адресу: ... ..., на месте производства работ не вывешен список основных перемещаемых кранами грузов с указанием их массы;
 
    - в нарушение ст. 212 ТК РФ, п.2.3. ПОТ РМ-007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ... № 16, на строительном участке по адресу: ..., складирование грузов производится без технологических карт с указанием мест и размеров складирования, размеров проходов, проездов и т.д.;
 
    - в нарушение ст.212 ТК РФ, п. 6.2.5 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных явлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ... № 80, на строительном участке по адресу: ... ... у въезда на производственную территорию не установлена схема внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения и пр.;
 
    - в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 8.1.10. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ... N 213, на строительном объекте по адресу: ... ..., при монтаже каркасных зданий в доме номер 3 не установлены ограждающие конструкции или временные ограждения на предыдущем ярусе;
 
    - в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.9. ПОТ Р М-006-97 «Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов», утвержденных Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 27.10.1997г. №55, в ремонтно-механическом цехе, где установлены станки для холодной обработки металлов, границы проходов и проездов не отмечены контрастными по отношению к цвету пола полосами шириной не менее 50 мм;
 
    - в нарушение ст. 212 ТК РФ, п.6.1.5. ПОТ Р М-006-97«Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов», утвержденных постановлением Минтруда и социального развития РФ от 27.10.1997г. №55, в помещении, где установлены станки для холодной обработки металлов, на заточном станке, токарных станках отсутствуют инвентарные номера;
 
    - в нарушение п. 2.2.45 ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране туда на автомобильном транспорте», утвержденных Постановлением Минтруда России от 12.05.2003г. № 28, в помещении, где установлен сверлильный станок на видном месте не вывешены таблицы с указанием числа оборотов в минуту шпинделя станка и табличка с указанием работника, ответственного за его эксплуатацию;
 
    - в нарушение п. п. 2.17.9., 2.11.11. ПОТ Р М-020-2001 «Межотраслевые правила по охране труда при электро - и газосварочных работах» порожние баллоны из-под кислорода в ремонтно-механическом цехе хранятся не в специально отведенном для хранения баллонов месте, исключающем доступ посторонних лиц;
 
    - в нарушение ст. 212 ТК РФ, 7.1.11. ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте» на неисправном оборудовании (станок сверлильный) в здании ремонтно-механического цеха отсутствует табличка, указывающая, что работать на данном оборудовании не разрешается;
 
    - в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 6.1.25 ПОТ РМ-007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 20 марта 1998 г. №16, стеллажи в помещениях ремонтно-механического цеха и складском помещении в столовой не имеют маркировку предельно допустимой нагрузки;
 
    - в нарушение ст.212 ТК РФ, п. 3.4.3. ПОТ Р М-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных Постановлением Минтруда России от 12.05.2003г. № 28, на момент проверки в месте хранения АТС не предусмотрены колесоотбойные устройства, выполненные в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, обеспечивающих зазор от крайней точки АТС до стены не менее 0,3 м;
 
    - в нарушение ст.212 ТК РФ, п. 3.2.28. ПОТ Р М-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда, на автомобильном транспорте», утвержденных Постановлением Минтруда России от 12.05.2003г. № 28, в помещении для технического обслуживания АТС не нанесена сигнальная разметка к прилегающей зоне осмотровой канавы;
 
    - в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 4.2.5. ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных Постановлением Минтруда России от 12.05.2003г. № 28, у ворот не вывешена надпись «Берегись автомобиля»;
 
    - в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 3.4.4.ПОТ Р М-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте» полы в помещении гаража не имеют разметку, определяющую места установки АТС, и проезды;
 
    - в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.5.2. ПОТ РМ-008-99 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)», утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ... № 18, погрузчик, находящийся в помещении гаража, не оборудован зеркалом заднего вида, а также отсутствуют задние световые сигналы;
 
    - в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п.6.1.2. ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных Постановлением Минтруда России от 12.05.2003г. № 28, в кабине автопогрузчика, находящегося в гараже, на сидении имеются провалы и рваные места;
 
    - в трудовых договорах с ...7., ... от ..., ...8 ... от ...., с ...9 ... от .... в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ, ст. 57 ТК РФ не указаны надлежащие сроки выплаты заработной платы;
 
    - в трудовых книжках ...2 записи ... от ... г., ...10 записи ... от ... в виде заголовка не указано ни полное, ни сокращенное наименование организации;
 
    - в трудовой книжке ...11 № 3504204, ...3 ... не указаны сведения об образовании, профессии, специальности.
 
    На основании вышеизложенного, главный государственный инспектор труда в Пензенской области ...12 пришел к выводу о привлечении ОАО АК «Домостроитель» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    Санкции статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ОАО АК «Домостроитель» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку им было нарушено законодательство о труде и об охране труда.
 
    Аналогичные обстоятельства совершения правонарушения были установлены и в полной мере исследованы должностным лицом, которым принято законное и обоснованное постановление.
 
    Довод представителя ОАО АК «Домостроитель» о том, что была нарушена процедура назначения проверки, так как отсутствовала информация о фактах нарушения юридическим лицом законов, не является состоятельным, поскольку в силу положений ст. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура РФ является органом, осуществляющим надзорную деятельность за соблюдением и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, на основании задания прокуратуры Пензенской области от ... ... «О проведении проверки законодательства об оплате и охране труда» прокуратурой Первомайского района г. Пензы была проведена проверка исполнения трудового законодательства поднадзорными организациями, в том числе, ОАО АК «Домостроитель», находящимся по адресу: ....
 
    В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.
 
    Статья 27 данного Федерального закона устанавливает, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор:
 
    принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;
 
    использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона
 
    В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.
 
    Исходя из вышеназванных положений законодательства, следует, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проводить проверку организаций на предмет исполнения ими трудового законодательства.
 
    Доводы жалобы о том, что у прокурора отсутствовали полномочия по осмотру территории ОАО АК «Домостроитель», цехов и структурных подразделений, а также по привлечению специалиста ГИТ в Пензенской области, является необоснованным, так как в соответствии со ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор, в том числе, наделен полномочиями требовать предоставления необходимых документов, а также выделения специалистов для выяснения возникших вопросов. В связи с чем, какого-либо специального указания в требовании о предоставлении возможности осмотра принадлежащей юридического лицу территории, не требуется.
 
    Также суд не может согласиться с доводами жалобы о малозначительности совершенных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
 
    Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Характер совершенных ОАО АК «Домостроитель» правонарушений, в результате которых было нарушено право работников на условия труда, соответствующие нормативным документам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного ОАО АК «Домостроитель» административного правонарушения.
 
    Довод жалобы о том, что не имеется нарушений ч.2 п.3 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» № 152 от 18 сентября 2008 года, является не состоятельным, поскольку наличие полных данных о водителе транспортного средства, предоставленного ему работодателем, позволяет идентифицировать лицо, которому для исполнения его трудовых обязанностей предоставляется конкретное транспортное средство.
 
    Утверждения представителя юридического лица о том, что нарушения, связанные с оформлением путевых листов, не могут быть расценены как нарушение требований охраны труда и техники безопасности, являются необоснованными, так как объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, что в данном случае имело место.
 
    Довод жалобы о том, что сроки выплаты работникам ОАО АК «Домостроитель» заработной платы установлены в коллективном договоре, в связи с чем их отсутствие в трудовом договоре не является нарушением прав работника, основан на неверном толковании норм права. Так, в соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Таким образом, положения об оплате труда являются существенными условиями трудового договора, заключаемого с работником.
 
    Не может быть принят во внимание и довод представителя ОАО АК «Домостроитель» о том, что сведения об образовании должны вноситься в трудовую книжку работодателем, у которого работник принят на работу впервые. В соответствии с п. 26 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, изменение записей, в том числе, об образовании, профессии и специальности работника производится работодателем по последнему месту работы.
 
    Доводы жалобы о том, что с ... автопогрузчик 5тл не эксплуатировался и был законсервирован, являются несостоятельными, поскольку таблички или иные сведения о консервации на автопогрузчике 5тл, инвентарный номер ... в момент проведения проверки отсутствовали, доказательств обратного подателем жалобы не представлено.
 
    Довод жалобы о том, что за вменяемые юридическому лицу правонарушения должны нести административную ответственность должностные лица ОАО АК «Домостроитель» не свидетельствует о незаконности постановления ... от ..., поскольку в силу положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
    Доказательств того, что руководством ОАО АК «Домостроитель» осуществлялся надлежащий контроль за соблюдением вышеуказанных требований законодательства о труде, предпринимались меры к устранению имеющихся недостатков, обращалось внимание должностных лиц на нарушения трудового законодательства для предупреждения совершения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности, суду не представлено.
 
    Суд считает, что постановление о назначении ОАО АК «Домостроитель» административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Вместе с тем, с учетом характера совершенных правонарушений, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ранее юридическое лицо к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, суд считает необходимым снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 30000 руб.
 
    Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Жалобу ОАО АК «Домостроитель» удовлетворить частично.
 
    Постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области ... от ... по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО АК «Домостроитель» изменить, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до ... (...) рублей.
 
    В остальной части жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.
 
    Судья: ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...