Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 12-97/2014
Дело № 12-97/2014
РЕШЕНИЕ
06 мая 2014 года г. Владимир
Судья Ленинского районного суда города Владимира Каюшкин Д.А., с участием защитника Прохоровой Е.Л., рассмотрев в судебном заседании в городе Владимире жалобу
ЗАЙЦЕВА А. И., ....
на постановление должностного лица Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 28 февраля 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил:
постановлением Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 28 февраля 2014 года .... Зайцев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, то есть за нарушение лицом, ответственным за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Зайцев А.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указал, что выявленное в ходе проверки нарушение в виде промерзания стены в правом углу жилой комнаты квартиры № дома <адрес> могло быть следствием повышения влажности в квартире из-за замены собственником оконных блоков с деревянных на пластиковые, сертификат качества на которые не представлен, а также использования для обогрева жилого помещения газа, при горении которого за 1 час выделяется 2 литра воды. Выполнить в ДД.ММ.ГГГГ утепление стен указанной квартиры не представилось возможным из-за перерасхода по затратам на содержание и текущий ремонт на ДД.ММ.ГГГГ в частности выполнены работы по утеплению стен квартиры № данного жилого дома. Выполнение необходимых работ запланировано на лето ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, полагает, что приняты все возможные меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме этого, при составлении акта проверки допущено нарушение п.3.1.6.1 административного регламента – не указаны дата, время и продолжительности проверки, а также место ее проведения.
В ходе судебного заседания защитник Зайцева А.И. – Прохорова Е.Л. доводы жалобы поддержала по тем же основаниям.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения .... выполняющим функции по управлению многоквартирным домом <адрес>, требований жилищного законодательства, в частности Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.
В ходе проверки установлено, что в нарушение пунктов «Б, Г» статьи 10, пункта «З» статьи 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и пунктов 4.2.1.12 и 4.2.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в жилой комнате квартиры <адрес> обнаружены следы биологического повреждения темного цвета следы промерзания стены в правом углу комнаты.
По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым .... Зайцев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Суд полагает, что указанное выше постановление является законным и обоснованным, исходя из следующего.
Установлено, что Зайцев А.И. является ....
В силу занимаемой должности является единоличным исполнительным органом Общества, утверждает в нем правила, процедуры и другие документы, за исключением документов, утверждение которых отнесено к компетенции общего собрания участников Общества.
Из представленных суду материалов следует, что данное Общество является управляющей организацией дома <адрес>.
В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст.ст.161-162 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из представленных суду материалов, в ходе проведенной проверки было установлено, что в содержании и состоянии многоквартирного жилого дома <адрес> имеются следующие недостатки: в жилой комнате квартиры <адрес> обнаружены следы биологического повреждения темного цвета следы промерзания стены в правом углу комнаты.
Факт наличия на момент проверки выявленных нарушений Правил не оспаривался в ходе судебного разбирательства защитником Зайцева А.И. Указывается, что для устранения нарушений предприняты все возможные меры, проведение работ по утеплению стены запланировано на лето ДД.ММ.ГГГГ
В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение своих служебных обязанностей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо .... – директор Зайцев А.И. в нарушение требований действующего законодательства ненадлежащим образом и не в полном объеме выполнил свои обязанности, не предпринял все зависящие от него меры, что в свою очередь, повлекло нарушение правил содержания жилого дома.
Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Вина Зайцева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подтверждается представленными суду доказательствами, признанными судом допустимыми.
Тот факт, что в акте проверки № (на первой странице) не указаны дата, время и продолжительность проверки не является существенным нарушением, влекущим признание его недопустимым доказательством, поскольку указанные сведения доведены до субъекта проверки ДД.ММ.ГГГГ путем направления ему копии приказа (распоряжения) о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, сведения о дате и времени проверки указаны в другом разделе акта, при конкретизации выявленных нарушений. Кроме того, при проведении проверки и составлении акта присутствовал представитель .... – .... ФИО1
Довод жалобы об отсутствии в акте сведений о месте проведения проверки не находит своего объективного подтверждения, так как в акте указано, что проверка проводилась в многоквартирном жилом доме <адрес>. Нарушение выявлено в одной из жилых комнат указанного дома. Конкретное место, где выявлено нарушение, указано в приложении к акту (предписании об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно – квартира № многоквартирного дома, где проводилась проверка. Указанные документы (и акт, и приложение к нему) вручены под роспись представителю .... – .... ФИО8
В соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ обстоятельства дела исследованы уполномоченным должностным лицом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в его выводах не имеется.
При изучении материалов, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в связи с этим влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не выявлено.
Исходя из изложенного, постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 28 февраля 2014 года по делу № является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
постановление .... государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 28 февраля 2014 года о признании .... Зайцева А. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей – оставить без изменения, жалобу Зайцева М.А. – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Д. А. Каюшкин
