Решение от 02 сентября 2014 года №12-97/2014

    Дело № 12-97/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    п. Солнечный Хабаровского края                 02.09.2014
 
    Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Вовченко Е.В.
 
    с участием Муравец А.В.,
 
    защитника Федурина С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муравец А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Де-Кастри, <адрес>, гражданина РФ, работающего в ЗАР «<данные изъяты>» <данные изъяты>, проживающего по адресу:<адрес>, кВ.17, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №63 Солнечного района Хабаровского края,
 
установил:
 
    Постановлением от 27.06.2014, вынесенным мировым судьей судебного участка №63 Солнечного района Хабаровского края, Муравец А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления автотранспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением Муравец А.В. обжаловал его в Солнечный районный суд, указав, что не согласен с постановлением мирового судьи поскольку:
 
    - протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением ст.28.2 КоАП РФ, поскольку не содержит численного значения о наличии паров этанола в выдыхаемом Муравец А.В. воздухе;
 
    - протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 21.06.2014, не содержит указаний на клинические признаки опьянения, имевшиеся у Муравец А.В., понятые, подписавшие протокол, являются знакомыми сотрудников ГИБДД, первоначально были лица, которые не подписали прокол об отстранении, как несоответствующий действительности;
 
    - акт освидетельствования <адрес> от 21.06.2014, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку лица, указанные в нем понятыми, не являлись очевидцами совершаемых сотрудниками ГИБДД, действий;
 
    - освидетельствование на месте произведено прибором Алкатектор PRO-100 combi, заводской номер 657327, с последней датой поверки 28.02.2013, при том, что поверка должна производиться не реже 1 раза в год, поверка производилась в ненадлежащем учреждении, и при истекшем сроке сертификата соответствия типа приборов;
 
    - имеющаяся в деле распечатка-чек, не может быть принята как доказательство вины Муравец А.В., поскольку не содержат данных последнего;
 
    - освидетельствование Муравец А.В., произведенное в Горинской больнице, недопустимо, поскольку сама больница не имеет соответствующей лицензии, а врач Койгеров, производивший освидетельствование не имеет соответствующей квалификации.
 
    В судебном заседании Муравец А.В. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить. Оснований для оговора со стороны сотрудников полиции Горбунова Н.Г. или Пятакова Е.А., либо врача Горинской больницы Койгерова К.С. – не привел.
 
    Защитник лица привлекаемого к административной ответственности Федурин С.П., доводы жалобы поддержал в полном объеме и добавил, что согласно ответа ЦСМ г.Комсомольска-на-Амуре, данный центр стандартизации имеет право на проведение проверки газоанализаторов для определения углеродистых соединений, кислорода и водорода, но не имеет права на поверку анализаторов паров этанола, к которым относятся алкотекторы, следовательно свидетельство о проверке № (л.д.49) является недействительным.
 
    Также, согласно ответу Горинской больницы, которая является самостоятельным юридическим лицом, последняя лицензии не имеет, ссылка на общую лицензию с ЦРБ п.Солнечный, является несостоятельной, следовательно проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Горинская больница не имеет права и представленный акт медицинского освидетельствования № от 21.06.2014, является недействительным.
 
    Документов на газоанализатор используемый врачом Койгеровым К.С. не предоставлено вовсе.
 
    В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.
 
    В судебном заседании были исследованы:
 
    - протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут, в районе <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД, Муравец А.В., управлял автомобилем «Нисан Эксперт» государственный регистрационный знак С667ОУ 27, в состоянии алкогольного опьянения;
 
    - протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 21.06.2014, согласно которому в 03 часа Муравец А.В., был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелось достаточно оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;
 
    - акт освидетельствования <адрес> от 21.06.2014, согласно которому Муравец А.В. был освидетельствован, инспектором Пятаковым, на состояние алкогольного опьянения и у последнего выявлено: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, использовался прибор Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 637327, который показал 0,504мг/л;
 
    - распечатка-чек, согласно которому, в неустановленную дату, в 03 часа 17 минут, в п.Горин, у неустановленного лица, имелся показатель 0,504мг/л, инспектор Пятаков;
 
    - протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому 21.06.2014, в 03часа 20минут, Муравец А.В. был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения;
 
    - распечатка-чек, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Муравец А.В. в 04 часа 13 минут в выдыхаемом воздухе имелся алкоголь в количестве 0,351 мг/л, измерение произведено врачом Койгеровым К.С.;
 
    - распечатка-чек, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Муравец А.В. в 04 часа 35 минут в выдыхаемом воздухе имелся алкоголь в количестве 0,318 мг/л, измерение произведено врачом Койгеровым К.С.;
 
    - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21.06.2014, согласно которому врачом Койгеровым К.С. у Муравец А.В. была выявлена заторможенность, смазанность речи, гиперемия лица и инъекция склер, вялая зрачковая реакция на свет, горизонтальный нистагм, вялая мимика, пошатывание при поворотах, неустойчивость позе Ромберга, тремор пальцев рук, запах алкоголя изо рта…и установлено состояние алкогольного опьянения;
 
    - копия протокола о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут автомобиль «Нисан Эксперт» государственный регистрационный знак С667ОУ 27, под управлением Муравец А.В. был задержан за совершение нарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ;
 
    - копия сертификата об утверждении типа средств измерения Алкотектор PRO-100 combi, согласно которому данный сертификат действителен до ДД.ММ.ГГГГг.;
 
    - копия сертификата соответствия, на анализаторы паров этанола Алкотектор PRO-100 combi, согласно которому сертификат действует по 15.08.2013;
 
    - руководство по эксплуатации на анализаторы паров этанола Алкотектор PRO-100 combi, согласно которому в г.Комсомольске-на-Амуре отсутствуют организации управомоченные производить поверку таких приборов;
 
    - копия аттестата аккредитации и приложения, согласно которым ФГУ «Комсомольский Центр стандартизации, метрологии и сертификации» не управомочено проводить поверку анализаторов паров этанола;
 
    - копия свидетельства о поверке №4383, согласно которому анализатор паров этанола Алкотектор PRO-100 combi заводской номер 637327 признан годным к применению ФГУ «Комсомольский Центр стандартизации, метрологии и сертификации»;
 
    - ответ главного врача Койгерова К.С., согласно которому, Горинская больница имеет одну общую лицензию с Солнечной ЦРБ на проведение освидетельствования на состояние опьянения;
 
    - копия лицензии, согласно которой Солнечная ЦРБ имеет право производства освидетельствований на состояние опьянения;
 
    - копия удостоверения №876/1086, о том что в июне 2013 Койгеров К.С. повышал квалификацию по программе «Медицинское освидетельствование граждан для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения».
 
    В соответствии с частью третьей ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Выслушав Муравец А.В. и защитника последнего, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Доводы Муравец А.В. и защитника последнего, о том, что административного правонарушения Муравец А.В. не совершал, а также что в ходе производства по делу допущены процессуальные нарушения влекущие отмену постановления мирового судьи своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена и отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения необходимые для разрешения дела. Требования предъявляемые законом, к составлению протокола соблюдены.
 
    Из вышеуказанного протокола также следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Муравец А.В. разъяснялись, о чем имеется подпись последнего в протоколе. Кроме того, в протоколе имеется объяснение Муравец А.В. по поводу совершенного им административного правонарушения.
 
    Учитывая изложенное, судья считает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью первой ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения является административно наказуемым деянием.
 
    Как было установлено в ходе производства по делу, при медицинском освидетельствовании и отстранении Муравец А.В. от управлении присутствовало 2 понятых, что подтверждается актом освидетельствования и протоколом об отстранении, содержащие подписи понятых, в совокупности со сведениями из миграционной службы о фактическом наличии таких лиц.
 
    Доводы Муравец А.В. и защитника последнего, о том, что первоначально присутствовали иные лица, которые не согласились удостоверить факт опьянения Муравец А.В. и отстранения последнего от управления, воспринимаются судьей как способ уклонения от ответственности за содеянное, поскольку, они опровергаются материалами дела, и в частности, актом освидетельствования и протоколом об отстранении. При этом судья учитывает, что лицом привлекаемым к административной ответственности и защитником последнего, не предоставлено данных о лицах, о которых сделано соответствующее заявление.
 
    Доводы лица привлекаемого к ответственности и его защитника, об истечении срока действия сертификата соответствия на анализатор паров этанола используемый при измерении сотрудниками ГИБДД, истечение срока поверки прибора и предыдущей поверки в ненадлежащем учреждении, а также полное отсутствие соответствующих документов на газоанализатор используемый врачом Койгеровым К.С., непредставление судье сведений о наличии у Горинской больницы лицензии на право медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствуют о невиновности Муравец А.В. в совершении административного правонарушения.
 
    Так, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ, Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Анализируя все имеющиеся доказательства по делу, с точки зрения, относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья отмечает следующее.
 
    Факт управления транспортным средством, при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении Муравец А.В. и защитник последнего Федурин С.П. – не оспаривают.
 
    Судье не представлены сведения о возможности оговора Муравец А.В. со стороны сотрудников полиции Горбунова и Пятакова, составлявших административные протоколы и акт освидетельствования, а также со стороны врача Койгерова производившего медицинское освидетельствование.
 
    Указанные сотрудники полиции и врач, независимо друг от друга, в течение непродолжительного времени отмечают, что у Муравец А.В. имеются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом врач, прошедший специальную медицинскую подготовку по соответствующей программе, дополнительно отмечает инъекцию склер, вялую зрачковую реакцию на свет, горизонтальный нистагм, вялую мимику, пошатывание при поворотах, неустойчив в позе Ромберга, тремор пальцев рук и устанавливает состояние алкогольного опьянения.
 
    Также судьей учитывается, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, и защитником последнего, не предоставлено сведений, что для Муравец А.В. указанные выше симптомы обусловлены особенностями состояния здоровья и свидетельствуют о не нахождении в состоянии алкогольного опьянения, когда в выдыхаемом воздухе концентрация абсолютного этилового спирта не превышает 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Кроме того, мировым судьей проверены все обстоятельства дела и им в постановлении дана объективная оценка. Именно на всестороннем исследовании материалов административного дела, мировой судья пришел к выводу о виновности Муравец А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, судья считает, что выводы мирового судьи о совершении Муравец А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, ему назначено справедливое наказание с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    Нарушений, влекущих признание обжалуемого постановления незаконным, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №63 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Муравец А.В. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Муравец А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу в день вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судья                                Е.В. Вовченко