Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 12-97/2014
№12-97/2014
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Шарафутдинова Л.Р., при секретаре Акмаловой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова ФИО9 -представителя Харькова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Харьков ФИО11. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, представитель Харькова ФИО12 -Кузнецов ФИО13. обратился в суд с жалобой, указав, что данное постановление было получено на руки ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется соответствующая расписка в материалах дела.
С постановлением мирового судьи он не согласен, своей вины не признавал и не признает, считает подобное привлечение к административной ответственности незаконным, является законопослушным гражданином, выполняет все требования действующего законодательства и тем более Правила дорожного движения.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права на судебную защиту.
Судом нарушено требование ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ. Материал по данному административному делу составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства. Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных нарушением закона. Материалы административного дела, перечисленные ниже, являются недопустимыми и, соответственно, не могли лечь в основу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.
В нарушение требований ст. 29.1 и ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела судья не проверил материалы дела на предмет законности их составления и отсутствия неполноты. Судья при подготовке к рассмотрению дела не проверял документы, что противоречит порядку рассмотрения дела, а постановление, вынесенное по результату данного нарушения, является незаконным. Мировым судьей не учтены процессуальные нарушения, допущенные при составлении административного материала.
Согласно п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов» -(далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475: - «Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения».
Однако данные требования инспектором ДПС выполнены не были. Таким образом, процедура освидетельствования изначально носила незаконный характер.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется ссылка на двух понятых. В действительности, понятые при составлении в отношении Харькова ФИО14 административного материала не присутствовали, при каких условиях его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения.
Просит суд постановление от 24.02.2014г. отменить, производство прекратить.
Заявитель Харьков ФИО15 на судебное заседание не явился, заявлением просил дело рассмотреть без его участия.
В судебном заседании представитель заявителя Харькова ФИО18 по доверенности Кузнецов ФИО19. доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить.
Изучив материалы административного дела, выслушав представителя заявителя, считаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 29.10; 30.6 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить обоснованность вынесения постановления, правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, виновен ли он в совершении этого правонарушения, не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Совета Министров Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 40 минут на <адрес>, Харьков ФИО20. управлял автомобилем Рено SR, гос.номер В 291 ХМ 102, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.
Вина Харькова ФИО21. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 04.01.2014г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 04.01.2014г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 04.01.2014., согласно которому у Харькова ФИО22. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Харьков ФИО23. согласился, о чем расписался.
Доводы Харькова ФИО24 о том, что понятых не было при составлении протокола, опровергаются материалами дела, из которых видно, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в присутствии двух понятых: Бабикова ФИО25 и Зинатуллина ФИО26
Кроме того, Харьков ФИО27. в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал, что согласен с результатами, каких-либо замечаний не выражал при составлении административного материала.
Из представленного материала об административном правонарушении усматривается, что каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ПДПС допущено не было.
Всем доводам Харькова ФИО28. дана оценка в постановлении мирового судьи, выводы мирового судьи являются обоснованными.
Таким образом, при наличии установленного факта нахождения Харькова ФИО29. в состоянии алкогольного опьянения, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ в отношении Харькова ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> оставить без изменения, жалобу Харькова ФИО31 - без удовлетворения.
Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.
