Решение от 29 мая 2014 года №12-97/2014

Дело № 12-97/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград              29 мая 2014 года
 
    Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Щербинин А.В.,
 
    при участии:
 
    лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Осова М.А.,
 
    его защитника Бабанова Е.А., действующего на основании доверенности от 14 мая 2014 года,
 
    а также должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении - инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду – Сергина А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осова ФИО11 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Управления МВД России по городу Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», зарегистрированного и проживающего адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА серия 34 СА номер 624148, водитель Осов М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДАТА ИЗЪЯТА в 19 часов 40 минут управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался по проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, и напротив «КИА Центр», расположенного по АДРЕС ИЗЪЯТ, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО2
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Осов М.А. подал на него жалобу и дополнение к ней, в которой просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что согласно схеме происшествия и отраженном в нем положении транспортных средств, после дорожно-транспортного происшествия, можно сделать вывод о том, что водитель Глуховсков А.В. совершал маневр по полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении. При составлении схемы происшествия были допущены значительные недостатки, влияющие на объективное решение по данному делу.
 
    В судебном заседании Осов М.А. и его защитник Бабанов Е.А. доводы изложенные в жалобе и дополнения к ней поддержали, настаивали на ее удовлетворении, просили суд постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА отменить, а производство по делу прекратить.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду – Сергин А.А. в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснил, что 04 марта 2014 года выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» под управлением водителя Осова М.А. и автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», под управлением Глуховскова А.В., где им были опрошены участники дорожного движения и составлена схема происшествия. Все замеры он производил совместно с водителями транспортных средств, в присутствии двух понятых. С данной схемой оба участника дорожно-транспортного происшествия были согласны, каких-либо замечаний от них не поступило. Инспектором ДПС Макаровым Ю.В., составлены схема и справка о повреждениях транспортных средств. Он составил протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, а также вынес постановление о привлечении Осова М.А. к административной ответственности за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.
 
    Потерпевший Глуховсков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.34), уважительность причины неявки в суд не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении дела не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 дал пояснения, что ДАТА ИЗЪЯТА, он управляя автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», двигался со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ. Впереди его в попутном направлении двигался автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», по левой стороне дороги. На проезжей части дорожной разметки не было, дорожное покрытие было грязным. Подъезжая к «КИА Центр» автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, неожиданно свернул в правую сторону и освободил ему движение в прямом направлении по левому ряду. Как только он сравнялся своим автомобилем с задней частью автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регистрационный знак С 340 ТУ 34 регион, неожиданно для него водитель автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» стал выполнять маневр поворота налево в сторону «КИА Центр». Он подал звуковой сигнал, но столкновение произошло настолько быстро, что он не успел прибегнуть к торможению. Таким образом, водитель управлявший автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стал совершать маневр поворота налево к «КИА Центр», не пропустил его (Глуховскова А.В.) автомобиль в попутном направлении, двигавшийся в прямом направлении по левой полосе.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Осова М.А., его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.10 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
 
    Согласно п. 8.7 Пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (с изменениями), предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в 19 часов 40 минут водитель Осов М.А. управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался по проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ, и напротив «КИА Центр», расположенного по АДРЕС ИЗЪЯТ, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением Глуховскова А.В.
 
    Указанные действия Осова М.А. квалифицированы должностным лицом инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду – Сергиным А.А. по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность Осова М.А. подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА серии 34 МА номер 070492, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ;
 
    - схемой происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА в которой отражено расположение транспортных средств «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, место их столкновения. Схема составлена при участии двух понятых Денисова В.В. и Тамазяна Э.С., водители Осов М.А. и Глуховсков А.В. с составленной схемой согласились, о чем свидетельствует их подпись, замечаний по ее составлению не имелось;
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА с указанием повреждений принадлежащему Осову М.А. транспортному средству ВАЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а именно: задняя левая дверь с маячком, заднее левое крыло и лакокрасочное покрытие заднего бампера; и повреждений транспортному средству «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему Глуховсковой Т.П., а именно: правое переднее крыло, передний бампер, правая передняя блок фара;
 
    - письменными объяснениями Глуховскова А.В. от ДАТА ИЗЪЯТА данными сотруднику полиции, согласно которым, ДАТА ИЗЪЯТА, он управляя автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», двигался со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ. Впереди его в попутном направлении по левой стороне дороги двигался автомобиль «ВАЗ 21140». На проезжей части дорожной разметки не было, дорожное покрытие было грязным. Подъезжая к «КИА Центру», автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, неожиданно свернул в правую сторону и освободил ему движение в прямом направлении по левому ряду. Как только он сравнялся своим автомобилем с задней частью автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, неожиданное для него водитель автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» стал выполнять маневр поворота налево в сторону «КИА Центра». Он подал звуковой сигнал, но столкновения избежать не удалось. Таким образом, водитель управлявший автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стал совершать маневр поворота налево к «КИА Центру», не пропустив его автомобиль в попутно, двигавшийся в прямом направлении;
 
    Письменные показания потерпевшего Глуховскова А.В. и показания лица составившего протокол по делу об административном правонарушении, суд считает допустимыми доказательствами по делу, так как их показания согласуются между собой, с письменными материалами дела, ранее указанные лица с Осовым М.А. знакомы не были, оснований для его оговора не имеют, что не оспаривалось при рассмотрении дела самим Осовым М.А. и его защитником.
 
    Схема происшествия составлена уполномоченным на это должностным лицом ГИБДД, она содержит детальное описание дорожной обстановки, имеет привязку к местности, при этом оба водителя со схемой были в полной мере согласны, что удостоверили своими подписями в присутствии понятых и сотрудника ГИБДД. Оснований для признания схемы недопустимым доказательством не имеется. Вопреки доводам Осова М.А., схема нарушения отражает фактические обстоятельства дела и объективно подтверждается показаниями потерпевшего.
 
    В тоже время суд критически относится к письменным объяснениям Осова М.А. данным сотрудникам ГИБДД и аналогичным показаниям, данным в судебном заседании, согласно которым, он ДАТА ИЗЪЯТА управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ, ехал медленно со скоростью 40км.ч. Подъезжая к «КИА Центр» расположенному по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, решил повернуть налево и заранее включил левый сигнал поворота. Посмотрев в зеркало заднего вида, машин двигающихся в попутном направлении сзади не было, остановившись и пропустив транспортные средства, двигающиеся в попутном направлении, стал выполнять маневр поворота налево с левого ряда. В момент совершения маневра он почувствовал удар в левую заднюю часть своего транспортного средства, от чего его повело, он остановился. Из автомобиля вышли четверо мужчин и стали ему угрожать и требовать с него деньги.
 
    Указанные письменные объяснения и показания, данные в судебном заседании опровергаются письменными материалами административного дела, в частности схемой происшествия, в которой Осов М.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был согласен, а также показаниями допрошенного инспектора, оформившего административный материал, и показаниями потерпевшего Глуховскова А.В., которые у суда сомнений не вызывают. Указанная позиция Осова М.А. в письменных объяснениях и в судебном заседании, судом воспринимаются как реализацию своего права на защиту и попытку уйти от административной ответственности.
 
    Согласно предоставленной по запросу суда, дислокации дорожных знаков и разметки, на участке дороги АДРЕС ИЗЪЯТ, указанная проезжая часть имеет три полосы для движения, в пути следования со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ, имеется две полосы для движения в попутном направлении. На данном направлении также имеются дорожные знаки «Начало полосы» и «Движение по полосам», которыми должен был руководствоваться Осов М.А. при осуществлении поворота налево.
 
    Собранные по делу доказательства с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что при совершении маневра, поворота налево к «КИА Центр», расположенному по адресу: ул. АДРЕС ИЗЪЯТ Осов М.А. не занял крайнее левое положение, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Глуховскова А.В..
 
    Анализ совокупности вышеперечисленных доказательств не ставит под сомнение правильность вывода инспектора ДПС о нарушении водителем Осовым М.А. требований п. 8.5 ПДД РФ, поскольку достоверно установлено, что водитель автомашины АДРЕС ИЗЪЯТ, перед поворотом налево не занял крайне левое положение на проезжей части и допустил столкновение с транспортным средством «АДРЕС ИЗЪЯТ под управлением водителя Глуховскова А.В., движущегося по левой полосе в попутном направлении без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение. При таких обстоятельствах, действия Осова М.А. верно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Вопреки доводам заявителя и его защитника, обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и нарушившее требования Правил дорожного движения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
 
    Доводы жалобы не влекут отмену постановления вынесенного инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду, поскольку не опровергают правильные выводы о наличии в действиях водителя автомобиля АДРЕС ИЗЪЯТ, Осова М.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
 
    Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не установлено. Оснований для отмены оспариваемого постановления суд не усматривает.
 
    Дело об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД рассмотрено в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке, наказание Осову М.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, действующей в момент совершения административного правонарушения, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    При таких обстоятельствах, считаю необходимым постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду от 04 марта 2014 года о привлечении Осова М.А. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Осова М.А. – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду от 04 марта 2014 года о привлечении Осова АДРЕС ИЗЪЯТ к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Осова АДРЕС ИЗЪЯТ – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья     подпись                                 А.В. Щербинин
 
    Копия верна, судья А.В. Щербинин
 
    Справка: решение не вступило в законную силу.
 
    Судья                                  А.В. Щербинин
 
    ФИО9 Фенева
 
    ДАТА ИЗЪЯТА