Решение от 25 июня 2014 года №12-97/2014

    Дело № 12-97/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Г.Волгоград «25» июня 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда г. Волгограда – Самсонова М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием заявителя ФИО1
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что он не был извещен о месте и времени рассмотрении дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие, за управлением транспортного средства, он не находился. Также содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалования, поскольку постановление было получено им <ДАТА> года.
 
    Заявитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал. Суду пояснил, что <ДАТА> принадлежащий ему автомобиль скатился и совершил столкновение с другим автомобилем, на месте ДТП собственником второго автомобиля были вызваны сотрудники ДПС. После чего они прибыли в здание ГИБДД Кировского района, где прошел освидетельствование на опьянение по требованию сотрудников полиции, которые оказывали на него давление, а также он находился в шоковом состоянии и не знал о последствиях.
 
    Инспектор ДПС взвода 1 роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
 
    Судья, выслушав заявителя, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Поскольку в представленном материале отсутствуют данные о получении копии постановления заявителем, а также лицом, в отношении которого ведется производство по административному делу, судья считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование.
 
    Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административном правонарушении протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
 
    В силу ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что <ДАТА> в 22 часов 10 минут управлял транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак А 763 ВН 134 по <адрес> с признаками алкогольного опьянения. На законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке, отказался, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <ДАТА> года.
 
    Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства.
 
    Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с п. 2 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов» медицинскому освидетельствованию подлежат лишь те водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
 
    Приложением № 6 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, а именно – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Следовательно, сотрудник полиции вправе направить для прохождения освидетельствования водителя, который по его подозрению управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на освидетельствование в отношении ФИО1 указано, что сотрудником милиции было установлено наличие такого признака: как запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица.
 
    Согласна акта освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. ( л.д.5).
 
    Не согласившись с результатами освидетельствования, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.
 
    От прохождения медицинского освидетельствования и от подписей процессуальных документов ФИО1 отказался в присутствии понятых, о чем было указано инспектором ДПС, что подтверждается их подписями в протоколах.
 
    Таким образом, судом установлено, что требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось для ФИО1 являлось обязательным, законным и обоснованным.
 
    Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что <ДАТА> было совершено ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ее мужу и автомобиля ФИО1 В момент ДТП ФИО1 за управлением транспортного средства не находился. Они вызвали на место ДТП сотрудников ДПС. Затем для оформления ДТП они прибыли в здание ГИБДД, где сотрудником ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование. Он прошел освидетельствование, но с результатами не согласился и отказался подписывать протоколы.
 
    Довод заявителя о том, что транспортным средством не управлял, несостоятелен и опровергается собранными по делу доказательствами, а именно определением об отказе в возбуждении об административном правонарушении, где также указано, что ФИО1 при управлении транспортным средством и движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем, с чем, суд относится критически и к показаниям свидетеля ФИО4 в части, что ФИО1 за управлением транспортного средства не находился.
 
    Доводы ФИО1, что прошел освидетельствование, поскольку на него оказывалось давление, голословны, в связи с чем, суд не принимает их во внимание.
 
    Довод, что он находился в шоковом состоянии, не является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    Утверждение ФИО1 о том, что он не знал о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не имеет значения, так как незнание закона не освобождает от ответственности.
 
    Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях суду заявителем не представлено.
 
    Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Таким образом, как видно из описательно- мотивировочной части постановления, мировой судья с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства виновности ФИО1., признал их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и в их совокупности достаточными для вывода о его вине в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено. Административное наказание назначено ФИО1. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
 
    Судья – М.В. Самсонова