Решение от 21 апреля 2014 года №12-97/2014

    Дело № 12-97/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Волгоград 21 апреля 2014 года
 
    Судья Советского района г. Волгограда Саранча Н.И.,
 
    С участием представителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности фио16,
 
    Заинтересованного лица фио3 и её представителя по доверенности фио17,
 
    рассмотрев жалобу Касимировой <данные изъяты> и Касимирова <данные изъяты> на постановление заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области фио11 № 13-3 от 21 марта 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отношении фио3 по ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    25 марта 2014 года Касимировой Л.П. и Касимировым В.К. подана в суд жалоба на постановление заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области фио11 № 13-3 от 21 марта 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отношении фио3 по ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.
 
    В обоснование своей жалобы указано, что фио3, фио2 и фио4 являются собственниками <адрес>. В сентябре-октябре 2012 года, самовольно сделали переустройство и перепланировку квартиры. Деревянный пол удалили, вместо него положили слой бетона толщиной 10 см. Бетон готовили с помощью бетономешалки, затем выливали на плиты, служащие полом для квартиры фио2, потолком для квартиры Касимировых. Жидким бетонным раствором 4,5,6 и 11 сентября 2012 года строители залили квартиру Касимировых, повредили их квартиру и имущество. От чрезмерной нагрузки в зале квартиры с оконной перемычки и межкомнатной перегородки отвалилась штукатурка. 17 октября 2012 года заявители обратились в Госжилинспекцию, просили в рамках жилищного и административного законодательства разобраться принять меры к фио2. В обращении от 06 ноября 2012 года просили направить специалистов Госжилинспекции для технического осмотра квартиры заявителей и дачи заключения по существу. 19 марта 2013 года за подписью и.о. заместителя руководителя Госжилинспекции получили ответ: в ходе проверки установлено несоответствие конфигурации помещений <адрес> данным её технического паспорта. По результатам проверки в отношении собственников квартиры оформлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ. 15 апреля 2013 года заявители обратились к руководителю Госжилинспекции фио12, просили в рамках предоставленных прав ст. 25.2 КоАП РФ, ознакомить с материалами проверки их обращений и выдать (выслать) им копии постановлений о привлечении фио2 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ. В удовлетворении данных требований им было отказано со ссылкой на положение ч.2 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Отказ должностных лиц Госжилинспекции был обжалован в суд Советского района города Волгограда. Решением Советского районного суда от 07 июня 2013 года действия Госжилинспекции были признаны правомерными. Судья фио9 в решении указал, что нарушений их прав действиями Инспекции допущено не было, ответ на обращение был дан в полном объёме, по всем поставленным вопросам, и сроки, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59 –ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», доводы заявителей о том, что они являются потерпевшими по административному производству в отношении собственников <адрес> по ул. им. К. Маркса являются необоснованными, поскольку указанные лица привлечены к административной ответственности по ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ, которая не предусматривает ответственность за причинение гражданину физического, имущественного или морального вреда. 15 мая 2013 года Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2013 года отменила, приняла новое решение. В решении указала: бездействие государственного органа и нарушение прав заявителей является доказанным. Во время совершения административного правонарушения фио2 повредили квартиру, имущество заявителей. За наступившие последствия административным законодательством предусмотрена ответственность: статья 7.17 КоАП РФ, уничтожение или повреждение чужого имущества; статья 19.1 КоАП РФ, самоуправство. Ссылаясь на ст. 25.2 КоАП РФ, считают, что они должны быть признаны потерпевшими. 19 марта 2014 года, в Советском районном суде г. Волгограда состоялось заседание суда по иску Касимировых к фио2 и Управляющей жилищной компании о возмещении материального и морального вреда причиненного четырьмя случаями затопления их квартиры. В указанный день, они получили копию постановления №13-3 о прекращении производства по административному делу в отношении фио3. Считаю обжалуемее постановление незаконным и подлежащим отмене. Так, из акта проверки №13 от28 февраля 2013 года, проведенной консультантом инспекторского отдела по городу Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области фио10, следует: разрешительные документы на проведение работ по перепланировке помещений собственники квартиры фио2 не имели, акт приёмочной комиссии по приемке выполненных работ по перепланировке указанной квартиры не представили, изменения конфигурации помещений квартиры не отражены в техническом паспорте квартиры. Ответственными лицами за проведение работ по перепланировке помещений <адрес> являются собственники квартиры: фио2, фио3 и фио4. По результатам проверки в отношении собственников оформлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 7.21 КоАП РФ. Ссылаясь на п. 4 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, считаю, что совершение административного правонарушения группой лиц, что относится к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность. Однако заместитель руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области О.Д. фио2 признал малозначительность совершенного административного правонарушения, постановлением от 21 марта 2013 года в отношении фио3 прекратил производство по административному делу, освободив её от административной ответственности. Так же к обращению заявителей от 17 октября 2012 года были приложены копии заявлений Касимировых на имя ООО УК «ЖЭУ-43» от 06,10 и 12 сентября 2012 года о затоплении квартиры; копии актов обследования <адрес> от 07 и 17 сентября 2012 года; фотографии мест затопления, отвалившееся штукатурки с перегородки и перемычки. Однако их квартиру Госжилинспекция вообще не обследовала. В обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, что во время самовольной перепланировки и переустройства <адрес>,было 4 случая затопления <адрес>, повреждено имущество. Так же указали, что в обжалуемом постановлении в отношении административного правонарушителя фио3 незаконно перечислены сведения о её дате, месте рождения, регистрации по месту жительства и т.д., так как это запрещено Федеральным законом от 27.07.2006 г.№152 «О персональных данных», Конституцией РФ, ч.2 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Так же указал, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ собственники <адрес> - фио2 причинили собственникам <адрес> Касимировым имущественный и моральный вред, который умышленно не указан в обжалуемом постановлении. Должностные лица Госжилинспекции при проверке их обращений свои служебные полномочия использовали вопреки интересов службы. Из личной заинтересованности к административным правонарушителям фио2, перечисленными в жалобе действиями (бездействиями), они существенно нарушили права и законные интересы заявителей Касимировых. Считают, что решение о совершенном административном правонарушении в отношении фио3 принято с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренным Кодексом РФ об Административных правонарушениях. Решение не всестороннее, не полное не объективное. По их мнению, необходимо применить закон о более строгом административном наказании, п.4 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ совершение административного правонарушения группой лиц), влекущий назначение более строгого административного наказания. Просят суд отменить постановление №13-3 о прекращении производства по делу за малозначительностью от 21 марта 2013 года вынесенное заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора фио11 в отношении фио3 совершившей административное правонарушение в группе лиц, предусмотренное ч. 2 статьи 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обязать руководителя Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> фио12 устранить перечисленные существенные процессуальные и иные нарушения административного законодательства и требования Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в РФ».
 
    Заявители Касимирова Л.П. и Касимиров В.К., извещенные судом о дате, месте и времени судебного слушания надлежаще и своевременно в суд не явились. Причинна не явки Касмсировой Л.П. не известна. Кассимиров В.К. представил суду заявление об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном процессе, представив суду извещение о назначении судебного заседания на 15-00 часов 14 апреля 2014 года с рукописным исправлением на 15-00 часов 21 апреля 2014 года. Указанное исправление надлежащим образом не заверено. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителей.
 
    В судебном заседании представитель инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности фио16 возражала против удовлетворения жалобы Касимировой Л.П. и Касимирова В.К., считала вынесенное заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области фио11 № 13-3 от 21 марта 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отношении фио3 законным и обоснованным. Поддержала поданные инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> возражения на жалобу. Указала, что не только в отношении фио3, но и в отношении двух других собственников <адрес> 21.03.2014 года Инспекцией так же вынесены постановления о прекращении производства по делу с вынесение устных замечаний.
 
    Заинтересованное лицо фио3 и её представитель по доверенности фио17, так же возражали против удовлетворения жалобы Касимировой Л.П. и Касимирова В.К., считали вынесенное заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области фио11 № 13-3 от 21 марта 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отношении фио3 законным и обоснованным. фио3 пояснила суду, что с жалобой Касимировых она не согласна и считает, что в её удовлетворении необходимо отказать по следующим основаниям. Состоялось множество судебных заседаний, 2 попытки возбуждения уголовного дела против семьи фио2, масса жалоб в компетентные органы по поводу затопления квартиры, повреждения имущества, одноко при этом потерпевшими Касимировы ни разу, в том числе и по данному делу не признаны. Постановление, которое они обжалуют является законным, права и интересы Касимировых оно не затрагивает и право на его обжалование у них отсутствует. Признала факт затопления подрядчиком квартиры Касимировых во время ремонта, есть акты, в которых зафиксированы затёчные пятна 70 см и 20x30 см. По её мнению, отказавшись в свое время от возмещения ущерба, Касимировы, пытаясь ввести суд в заблуждение, предоставляют сомнительные доводы о порче имущества. Определением суда от 07.04.2014г. установлено, что затопление подрядчиком произошло 06 и 11.09.2012г., по гражданскому дела назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований к отмене постановление заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области фио11 № 13-3 от 21 марта 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отношении фио3 по ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из материалов дела усматривается, что копия постановления заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области фио11 № 13-3 от 21 марта 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отношении фио3 по ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ, получено заявителями Касимировыми 19 марта 2014 года. Жалоба поступила в суд 25 марта 2014 года (л.д. 1-5), соответственно процессуальный срок для подачи жалобы, не пропущен.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом установлена административная ответственность.
 
    В силу п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    В судебном заседании было установлено, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки по вопросу правомерности проведения работ по перепланировке и переоборудованию (переустройству) жилых помещений по адресу: <адрес>, при визуальном обследовании помещений квартиры установлено: Выполнен демонтаж встроенных шкафов поз. № 6, № 7 (здесь и далее используется нумерация помещений по техническому паспорту); Демонтирована часть перегородки между жилой комнатой (4). коридором ( 1 ); Демонтирован дверной блок жилой комнаты (4), дверной проем заложен; Выполнен монтаж новой перегородки между жилой комнатой (4) и коридором (1); Полы: согласно данным технического паспорта: в. жилых комнатах -ДВП, в кухне- линолеум, в помещении ванной - плитка, в других помещениях- линолеум. При проведении проверки: в жилых комнатах выполнен настил полов из ламинната, в коридоре, кухне, ванной комнате и туалете отделочный слой пола - керамическая плитка. Сантехнические приборы установлены согласно техническому паспорту квартиры. Разрешительные документы на проведение работ по перепланировке помещений <адрес>, акт приемочной комиссии по приемке выполненных работ по перепланировке указанной квартиры не представлены, изменения конфигурации помещений квартиры не отражены в техническом паспорте квартиры. Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.02.2013 года (л.д. 28-29), составленном с участием фио3. Правообладателем <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> на праве общей долевой собственности в размере 1/3 является фио3. По факту выявленных нарушений 01 марта 2013 года был составлен протокол об административном правонарушении № 13-3 в отношении фио2 (л.д. 34-35), которым та была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области фио11 № 13-3 от 21 марта 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении фио3 по ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ прекращено, ей объявлено устное замечание и она освобождена от административной ответственности (л.д. 31-33).
 
    Судья, равно как и должностное лицо, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ и п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03. № 170, перенос и разборка перегородок, перепос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров, представляющие собой изменение конфигурации жилого помещения и требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, являются перепланировкой жилого помещения.
 
    Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ и п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03. № 170, установленные проверкой изменения конфигурации <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, являются перепланировкой жилого помещения.
 
    Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
 
    Согласно п. 17 и пп."а" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, -утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
 
    Частью 1 ст. 26 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения до производства таких работ. Решение органа местного самоуправления в соответствии с ч. 6 ст. 26 Жилищного Кодекса РФ является основанием проведения перепланировки жилого помещения.
 
    Однако, в нарушение вышеуказанного требовании работы по перепланировке жилого помещения - <адрес>, выполнены без соответствующего согласования.
 
    В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании такой перепланировки. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что самовольно перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
 
    Таким образом, перепланировка <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, проведенная без согласования в установленном законом порядке с органом местного самоуправления, является самовольной перепланировкой жилого помещения в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ, самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
 
    Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, является гражданин, допустивший самовольную перепланировку жилого помещения в многоквартирном доме.
 
    Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, является нарушение правил пользования жилыми помещениями в части проведения самовольной перепланировки жилых помещений в многоквартирных домах.
 
    При таких обстоятельствах, в деяниях фио3 по несоблюдению правил пользования жилыми помещениями в части проведения в квартире самовольной перепланировки, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 7.21 КоАП РФ, а именно, самовольная перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме.
 
    Вместе с тем в ходе рассмотрения административного дела административный орган, рассматривающий дело, пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и квалификации совершенного фио3 административного правонарушения как малозначительное.
 
    Как следует из материалов административного дела, с целью оценки технического состояния строительных конструкций и инженерных коммуникаций и определению влияния заполненной в помещении перепланировки с учетом действующих норм и правил специализированной организацией ООО "Жилкоммунпроект-сервис" на основании заявления фио2 проведено обследование технического состояния жилого помещения <адрес> и представлено, соответствующее заключение.
 
    Согласно заключению о техническом состоянии конструкций <адрес> жилом даме по <адрес> все работы проведены в соответствии с нормативными требованиями и не влияют на состояние несущих конструкций. Техническое состояние конструкций здания в целом и квартиры -работоспособное, соответствующее сроку службы, что позволяет сделать вывод о том, чача все ремонтные и перепланировочные мероприятия выполнены с соблюдением строительных норм и правил. Вышеуказанная перепланировка относится, к традиционным ремонтным мероприятиям, поэтому не может оказать влияния на соответствующие несущие конструкции. В связи с вышеперечисленным, выполненная перепланировка (в том числе изменение конструкции пола) <адрес> жилом доме может быть рекомендована к утверждению.
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела фио3 были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие обращение фио2 в Администрацию Советского района Волгограда с заявлением о согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: д Волгоград, <адрес>. Письмом от 25.02.2013 № 146/Ф-136 Администрацией Советского района Волгограда было отказано фио2 в согласовании ранее выполненной самовольной перепланировки жилого помещения. Вышеуказанный отказ органа местного самоуправления обжалован фио2 в Советский районный суд г. Волгограда. Решением Советского районного суда г. Волгограда по делу № 2-925/2013 от 15.03.2013 заявление фио3 о признании незаконным решения администрации Советского района г. Волгограда об отказе в согласовании перепланировки и обязании согласовать произведенную перепланировку жилого помещения удовлетворено. Решение администрации Советского района г. Волгограда от 25.02.2013 об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения - <адрес> доме <адрес> Волгограда в перепланированном состоянии признано незаконным. Установлена обязанность Администрации Советского района г. Волгограда согласовать произведенную перепланировку жилого помещения - <адрес> с измененными техническими параметрами: демонтаж встроенных шкафов поз. № 6, № 7; демонтирована часть перегородки между жилой комнатой (а). дверной проем заложен; выполнен монтаж новой перегородки между жилой комнатой (4) и коридором (1); во всех помещениях произведена замена существовавших деревянных полой на новое покрытие из ламината по цементно-песчанной основе, в туалете и ванной выполнена замена керамической плитки.
 
    Статья 2.9. КоАП РФ, предусматривает возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение при его малозначительности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с п.п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Исходя из характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, а также с учетом конкретных обстоятельств дела,. административный орган, рассматривающий административное дело - заместитель руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области фио2 О.Д. правильно пришел к выводу о том, что фио3 своими действиями (бездействием) не создала существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушила права и законные интересы других граждан. Выполненные работы по перепланировке не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещения <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>.
 
    Установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного фио3 административного правонарушения позволил сделать вывод, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21.4.2 КоАП РФ, оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причинило существенного, вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, возможно признать данное правонарушение малозначительным.
 
    Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, вправе освободить, виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
 
    При рассмотрении административного дела заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области фио11, так же как и при рассмотрении настоящего административного дела по жалобе Касимировых, заявителями не представлено каких-либо доказательств того, что именно совершенное фио3 административное правонарушение угрожает охраняемым общественным отношениям, либо причинило существенный вреда интересам граждан, общества и государства. Назначенная 07 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-663/2014 по иску Касимировых комплексная судебная строительно-техническая экспертиза по поводу наличия факторов влияющих на разрушение квартиры заявителей до настоящего времени не произведена.
 
    Доводы Касимировой Л.П. и Касимирова В.К. о том, что в обжалуемом постановлении умышленное отсутствует указание на то, что фио2 в результате произведенной перепланировки квартиры причинили заявителям имущественный и моральный вред, признается судом не состоятельным, так как вывод об этом может быть сделан только специализированной организацией в соответствующем заключении. Требования о возмещении причиненного имущественного вреда подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке при наличии соответствующих доказательств и причинно-следственной связи между произведенной перепланировкой жилого помещения, расположенного над квартирой заявителей, и причинением имущественного ущерба.
 
    Доводы Касимировой Л.П. и Касимирова В.К. о том, что они должны были быть признаны потерпевшими по делу об административном правонарушении в отношении фио3 по ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ, признается судом не состоятельным, так как на момент составления и рассмотрения административного материала причинно-следственной связи между произведенной перепланировкой жилого помещения, расположенного над квартирой заявителей, и причинением имущественного ущерба заявителям установлено не было, вывод о чем может быть сделан только специализированной организацией в соответствующем заключении.
 
    Доводы Касимировой Л.П., и Касимирова В.К. о том, что при назначении наказания по административному делу в отношении фио3 административным органом не было учтено отягчающее обстоятельство по делу - совершение административного правонарушения группой лиц, так же признается судом не состоятельным, так как судом не установлено, что семья фио2 принимая решение произвести ремонт своей квартиры имела совместный умысел на совершение действий противоправного характера, предвидела их вредные последствия и желала наступления таких последствий. Каких-либо подтверждений обратного суду представлено не было.
 
    Доводы Касимировой Л.П., и Касимирова В.К. о том, что в обжалуемом постановлении в отношении фио3 незаконно перечислены сведения о её дате, месте рождения, регистрации по месту жительства и т.д., что запрещено Федеральным законом от 27.07.2006 г.№152 «О персональных данных», Конституцией РФ, ч.2 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», не принимается судом, так как является неправильным толкованием Закона. Так в соответствии со ст. 29.10 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: … 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.
 
    Каких-либо нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области фио11 постановления, суду представлено не было.
 
    Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям статье 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, каких-либо нарушений административного законодательства при составлении материала по делу об административном правонарушении, а так же доказательств ставящих под сомнение законность вынесенного заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области фио11 постановления, суду представлено не было.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений, допущенных при оформлении административного материала и влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба Касимировой Л.П. и Касимирова В.К. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, вынесенное в отношении фио3 заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области фио11 не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области фио11 № 13-3 от 21 марта 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отношении фио3 по ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Касимировой <данные изъяты> и Касимирова <данные изъяты> без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ.
 
    Судья:                                     Н.И. Саранча