Решение от 26 июня 2014 года №12-97/2014

Дело № 12-97/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ЗАТО Северск Томской области 26 июня 2014 года
 
    г. Северск
 
    Судья Северского городского суда Томской области Роммель В.Л.,
 
    с участием Киселева Ю.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Киселева Ю.Л., родившегося **.**.**** в г. С. Т. области, гражданина Р., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. С. Т. области, ул. К., **-**,
 
    на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 8 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности и на решение начальника центра АФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 27 мая 2014 года по жалобе на указанное постановление,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением № ** инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 8 мая 2014 года Киселев Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 К РФ о АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Решением вышестоящего должностного лица начальника центра АФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 27 мая 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Киселева Ю.Л. без удовлетворения.
 
    В жалобе Киселев Ю.Л. выражает несогласие с данным постановлением инспектора и решением вышестоящего должностного лица, мотивирую свою позицию тем, что в деле отсутствуют доказательства его вины в совершении правонарушения, имеются неустранимые сомнения в его виновности, так как в оспариваемых актах не указана улица, где совершено предполагаемое правонарушение, нет отметок об установке запрещающего дорожного знака, нет сведений об установке фоторегистратора на момент съемки, сведений погрешности его измерения. В связи с этим просит постановление и решение отменить.
 
    В судебном заседании Киселев Ю.Л. жалобу поддержал, указал, что в его собственности находится автомобиль **, г.р.з. **. 30 апреля 2014 года его он никому не передавал, сам совершал на нем движение. Возможно в 07 часов 37 минут обозначенного дня он управлял автомобилем, двигаясь через перекресток автодорог № ** и № ** в г. С. Т. области. Однако, полагает, что доказательства его вины в совершении правонарушения отсутствуют, так как сотрудниками ОГИБДД не была составлена схема местности собозначением установки прибора «Арена» № **, направления движения автомобиля. Предполагает, что прибор мог быть установлен с нарушением норм, что повлекло за собой большие погрешности в определении скорости движения его автомобиля. Настаивает, что скоростной режим не нарушал, так как спидометр показывал в тот момент скорость около 55 км\час.
 
    Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд считает, что вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области 8 мая 2014 года постановление № ** о привлечении Киселева Ю.Л. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 К РФ о АП, а также решение вышестоящего должностного лица от 27 мая 2014 года по жалобе на указанное постановление законны и обоснованны.
 
    Как установлено в судебном заседании, в 07 часов 37 минут 30 апреля 2014 года по адресу: г. С. Т. области, перекресток автодороги № ** и автодороги № ** Киселев Ю.Л., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 63 км/час, превысил установленную максимальную скорость движения транспортного средства 40 км/час на 23 км/час, что было зафиксировано прибором «Арена» № **.
 
    Его вина в совершении указанного правонарушения безусловно подтверждается собранными и исследованными доказательствами, в частности:
 
    -распечаткой фотофиксации, согласно которой в 07 часов 37 минут 30 апреля 2014 года автомобиль с государственным регистрационным знаком ** двигался со скоростью 63 км/час при разрешенной скорости 40 км/час; встречное место контроля – г. С. Т. области, перекресток автодороги № ** и автодороги № ** (л.д. 6);
 
    -копией свидетельства о поверке измерителя скорости радиолокационного с фотофиксацией «Арена» за № ** от 18 октября 2012 года, свидетельство действительно до 18 октября 2014 года (л.д. 7);
 
    -фотоснимками участка местности на перекрестке автодороги № ** и автодороги № ** в г. С. Т. области, с обозначением места установки передвижного комплекса автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ «Арена», с указанием направления движения автомобиля и места расположения запрещающего дорожного знака 3.24 (л.д. 18-20);
 
    -копией постовой ведомости от 29 апреля 2014 года с информацией об установке измерителя скорости радиолокационного с фотофиксацией «Арена» на перекрестке автодороги № ** и автодороги № ** (л.д.15-17);
 
    -схемой проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге № **, в районе пересечения с автодорогой № ** с обозначением расположения дорожного знака, ограничивающего скорость движения (л.д. 35-36).
 
    Правовая оценка действиям Киселева Ю.Л. инспектором дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 К РФ о АП, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и вынесении постановления инспектором, а также при его пересмотре вышестоящим должностным лицом не выявлено.
 
    Выводы начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Томской области, проверившего законность и обоснованность оспариваемого постановления инспектора, основаны на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 К РФ о АП.
 
    Изложенные в судебном заседании доводы заявителя об отсутствии в деле доказательств его вины в совершении административного правонарушения суд оценивает несостоятельными.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 К РФ о АП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 26.2 К РФ о АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами и пр.
 
    В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
 
    Киселев Ю.Л., будучи водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ.
 
    Пунктом 31 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185 установлено, что исполнение государственной функции включает в себя, среди прочих административных процедур, контроль за дорожным движением с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В материалах дела имеется фотоснимок, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на котором зафиксирован автомобиль ** с государственным регистрационным знаком **, двигающийся со скоростью 63 км/час на участке дороге с ограничением максимальной скоростью 40 км/час. Скорость автомобиля зафиксирована при помощи специального технического средства – измерителя скорости радиолокационного с фотофиксацией «Арена», прошедшего государственную поверку, действительную на момент фиксации административного правонарушения, о чем имеется свидетельство, не доверять которому у суда оснований нет. Их не приведено и самим заявителем.
 
    Факт принадлежности автомобиля **, государственный регистрационный знак ** Киселеву Ю.Л., факт его нахождения за рулем автомобиля в момент фото фиксации заявителем не оспаривается.
 
    Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела сведений о месте совершения правонарушения, с указанием улицы, а также об отсутствии или наличии запрещающих дорожных знаков, знака о наличии фоторегистратора на момент съемки, судом отклонятся.
 
    Согласно имеющимся в деле фотоматериалам, правонарушение было выявлено на перекрестке автодорог № ** и № ** в г. С. Т. области. На фотоснимке данного участка дороги, отчетливо видно, что передвижной комплекс автоматической фотофиксации нарушений ПДД «Арена» был установлен в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», в соответствии с которым запрещается движение со скоростью превышающей 40 км/час.
 
    Для проверки доводов заявителя судом была истребована схема, которая отражает полную картину организации дорожного движения на выше названном участке дороги. Так, в ней зафиксировано место пересечения автомобильной дороги № ** с автодорогой № **, а также место расположения знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», действие которого распространяется до перекрестка.
 
    Пунктом 5.9.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» определено, что табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории), каковым передвижной комплекс «Арена» не является.
 
    С учетом изложенного, нарушений положений ст. 29.10 К РФ о АП при оформлении постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.
 
    Наказание Киселеву Ю.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и в единственно возможном размере.
 
    Нарушений положений ст. 30.6 К РФ о АП при рассмотрении жалобы Киселева Ю.Л. вышестоящим должностным лицом ГИБДД нет.
 
    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения названной жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 К РФ о АП, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № **, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, от 8 мая 2014 года о признании виновным Киселева Ю.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 К РФ о АП, и решение начальника центра АФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 27 мая 2014 года по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Киселева Ю.Л. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение десяти суток со дня получения его копии.
 
    Судья Роммель В.Л.