Дата принятия: 02 июля 2013г.
Номер документа: 12-97/2013
Дело № 12-97/2013
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
02 июля 2013 года г. Тверь
Судья Калининского районного суда Тверской области Д.В. Дзюба,
с участием заявителя Ульянова В.В.,
представителя заявителя Ульянова В.В. – Красняковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ульянова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ульянова В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Ульянов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Ульянов В.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, поскольку он не согласен, свою вину не признавал и не признает. В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ульянова В.В. мировым судьей были нарушены требования ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.2 КоАП РФ, в силу чего, постановление подлежит отмене. Кроме того, суд не уделил должного внимания показаниям Ульянова В.В. и его представителя. На основании изложенного Ульянов В.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть изъятое водительское удостоверение.
В судебном заседании заявитель Ульянов В.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, а также пояснил, что транспортным средством не управлял, протокол об административном правонарушении подписал под «давлением и угрозами» сотрудников ГИБДД.
Представитель Ульянова В.В. – Красникова И.В. в судебном заседании пояснила, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ульянова В.В., принято с существенным нарушением требований КоАП РФ, понятые при освидетельствовании Ульянова В.В. не присутствовали, также понятым не разъяснялись права предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Свидетель Молчанов А.И. в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД на дороге по направлению в <адрес>. Сотрудники ГИБДД предложили пройти к патрульной машине, и подписать документы, при этом пояснили, что кого-то остановили в нетрезвом состоянии. Также пояснил, что ни автомобиля, ни Ульянова В.В., он не видел, потом, когда уже собирался отъезжать на автомобиле, то увидел как сотрудники ГИБДД остановили другого понятого, для подписания документов.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, допросив свидетеля Молчанова А.И., суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ульянова В.В., по существу принятого в нем решения должно быть оставлено без изменения, а жалоба Ульянова В.В. – без удовлетворения, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, Ульянов В.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственные регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Вина Ульянова В.В. полностью подтверждается имеющимися в деле документами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого правонарушителем воздуха на предмет концентрации в нем алкоголя, с результатами освидетельствования Ульянов В.В. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ульянов В.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что управлял с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта.
Время и место совершения правонарушения Ульяновым В.В. протоколами установлены. Замечаний на протокол об административном правонарушении Ульянов В.В. не внес, имеется запись Ульянова В.В. о том, что «решил доехать до магазина».
Доводы об имевшихся процессуальных нарушениях допущенных мировым судьей, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ульянова В.В., ничем не подтверждены, судом апелляционной инстанции также не установлены.
На основании изложенного суд считает, что доводы апелляционной жалобы Ульянова В.В. являются попыткой избежать административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Мировым судьей судебного участка № 2 Калининского района Тверской области при рассмотрении дела учтены все обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и соблюдены в полной мере требования предусмотренные ст. 24.1 КРФоАП.
Согласно ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия Ульянова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
При рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении Ульянова В.В. по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд исследовал материалы дела, дал им оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Других оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ульянова В.В. не имеется, поскольку протоколы составлены с соблюдением требований ст. 28.2 КРФоАП и содержат все необходимые данные для принятия судом решения, административное наказание назначено Ульянову В.В. в минимальном размере санкции ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, на основании чего суд приходит к выводу о невозможности назначения ему более мягкого административного наказания.
Руководствуясь ст. 30.6-30.10 КРФоАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ульянова В.В., оставить без изменения, жалобу Ульянова В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Председательствующий Д.В. Дзюба
