Решение от 14 июня 2013 года №12-97/2013

№ 12-97/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    14 июня 2013 года          г.Туймазы РБ
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Шарафутдиновой Р.А.,
 
    при секретаре Гареевой И.Ф.,
 
    рассмотрев в апелляционном судебном заседании жалобу Сафина Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сафин Р.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии <данные изъяты> опьянения.
 
    Сафин Р.А. обратился в суд с жалобой, где просит отменить данное постановление, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в <данные изъяты> состоянии, инспектор ГИБДД освидетельствовал его на алкотекторе без понятых, понятые расписались потом. Он считает нарушенной процедуру освидетельствования. Инспектор ГИБДД должен был направить его на освидетельствование в наркологический кабинет для прохождения освидетельствования. Считает, что административный материал был ненадлежащим образом оформлен. Кроме того, мировым судьей Сафин не был надлежащим образом уведомлен о дне судебного рассмотрения.
 
    Сафин Р.А. на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, уведомленный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения судебного заседания судебной повесткой.
 
    Его представитель - Назаров А.В., на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу доверителя поддержал, пояснил суду, что Сафин Р.А. неправильно привлечен к административной ответственности, он должен был быть привлечен по ст.12.26 КОАП РФ за отказ от прохождения медосвидетельствования, но квалификация была иная. Дело было рассмотрено без его участия. Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель Сафина Р.А. по доверенности - Назаров А.В. жалобу доверителя поддержал, суду пояснил, что доказательств управления Сафиным Р.А. транспортом в состоянии <данные изъяты> опьянения не представлено. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением. Кроме того, он просил вызвать понятых, которые могут подтвердить, что при проверке алкотектором Сафина Р.А., их там не было.
 
    Представитель ГИБДД инспектор Иванов Д.А. поддержал постановление мирового судьи, считая, что нахождение Сафина Р.А. в <данные изъяты> состоянии при управлении транспортным средством нашло полное подтверждение. Пояснил при этом, что автомобиль Сафина Р.А. был остановлен ими, так как машина виляла. При проверке стало очевидным, что водитель <данные изъяты>. Он был проверен на алкотекторе, Сафин заявил, что подписывать ничего не будет. Его повезли в ЦРБ, где его освидетельствовал врач К., наличие состояния <данные изъяты> было установлено. Затем автомашину направили на автостоянку.
 
    ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено по просьбе Назарова А.В. для обеспечения явки Сафина Р.А. и понятых на ДД.ММ.ГГГГ
 
    Сафин Р.А., извещенный телеграммой, на судебное заседание не явился, понятые и сам Назаров В.А., уведомленный надлежащим образом, на судебное заседание не явились.
 
    Инспектор ГИБДД Фарукшин И.Р. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором Ивановым Д.А. задержали автомашину, в которой находился нетрезвый водитель Сафин Р.А., освидетельствовали на алкотекторе, но Сафин отказался расписываться. Тогда его повезли в ЦРБ, где врач освидетельствовал, он при этом не присутствовал, сидел на улице. Затем отвезли машину на стоянку.
 
    Суд, выслушав инспектора ГИБДД, исследовав административный материал, считает жалобу Сафина Р.А. необоснованной и подлежащей отклонению.
 
    Данный вывод суд основывает на следующих доказательствах.
 
    Как следует из материалов административного дела, освидетельствование Сафина Р.А. было проведено на алкотекторе, с участием понятых, установлено состояние <данные изъяты>, Сафин от подписи в протоколе отказался.
 
    Далее Сафин Р.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты>, освидетельствован врачом наркологом К. установлено состояние <данные изъяты>.
 
    Факт нахождения в состоянии <данные изъяты> опьянения подтверждается актом № медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты> лица, которое управляет транспортным средством, проведённым ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафина Р.А. врачом психиатром-наркологом ГУБЗ <адрес> ЦРБ с применением технического средства Дрансирт № установлено наличие алкоголя в первом случае в концентрации 0,70 мг/л, во втором случае 0,70 мг/л;
 
    - протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 30.01.2013 г.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Таким образом, вина Сафина Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является доказанной.
 
    Управление Сафиным Р.А., находящимся в состоянии <данные изъяты> опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести (п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса об административных правонарушениях»).
 
    При назначении административного наказания мировым судьей учтены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
 
    Доводы представителя Сафина - Назарова А.В. судом исследованы, подтверждения не нашли. Суд не усматривает расхождений в материалах административного производства. Постановление о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ составлено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10.ч.1 КОАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ГИБДД.
 
    Руководствуясь ст.30.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сафина Р.А. к административной ответственности - оставить без изменения, а жалобу Сафина Р.А. без удовлетворения.
 
    Судья:        Р.А.Шарафутдинова