Дата принятия: 15 мая 2013г.
Номер документа: 12-97/2013
12-97/2013
РЕШЕНИЕ
город Кумертау 15 мая 2013 года
Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Шухардина Г.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Старостина В.Ю., его представителя Гибадуллина Р.Ш., доверенность от 12 сентября 2012года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Старостина В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ и.о. мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...>,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ и.о. мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> Старостин В.Ю. подвергнут административному наказанию в виде 1 <...> лишения управления транспортными средствами за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Старостин В.Ю. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, за отсутствием состава и события административного правонарушения, указывает, что при освидетельствовании на предмет алкогольного опьянения инспектором ГИБДД он фактически не отказывался выполнять требование сотрудника полиции и фактически прошел тестирование Алкотектером, прибор показал на отсутствие алкоголя. Однако тестирование проходило в отсутствии понятых, также инспектор составил протокол об административном правонарушении в отсутствии понятых. Копии протоколов были вручены ему без заполнения графы о присутствии понятых при составлении процессуальных документов, а именно в копиях отсутствовали ФИО, адреса, понятых Ж. и Ю., что свидетельствует о том, что фактически при оформлении протоколов понятые не присутствовали вообще, объяснения от их имени выполнены тремя разными почерками и разными чернилами. Кроме того, по адресам понятых, указанных в протоколах, они не проживают. В материалах дела отсутствует акт освидетельствования и бумажный носитель, которые должны быть в деле с отметкой об отказе. Также указал, когда дело находилось в производстве мирового судьи, была назначена почерковедческая экспертиза по его подписям в протоколах, эксперт указал, что исполнение подписей носило вероятностных характер, а это является доказательством того, что подписи им не исполнялись. Считал, что при таких обстоятельствах постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Старостин В.Ю. и его представитель Гибадуллин Р.Ш. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Старостин В.Ю. пояснил суду, что когда инспектор ДПС его остановил, сказал то, что он пьян видно по глазам, и ехать с ним на освидетельствование в наркологию нецелесообразно. Хотя глаза у него были красные, потому, что он (Старостин) был с ночной смены. В протоколе задержания он расписался и самостоятельно отогнал машину на стоянку.
Представитель Старостина В.Ю. - Гибадуллин Р.Ш. пояснил, что при составлении административного материала инспекторами ДПС допущено очень много процессуальных нарушений, его не ознакомили со ст. 51 Конституции РФ. Все процессуальные действия проводились в отсутствии понятых, это подтверждают л.д. с 22 по 27, где отсутствуют данные понятых. Ими неоднократно направлялись повестки в мировой суд, однако адресаты по известным местам жительства не проживают. Имеются объяснения понятых, выполненные тремя разными почерками. Почерковедческая экспертиза показала вероятностный вывод о подписи Старостина, абсолютной идентичности подписи не установлено. Старостин В.Ю. был с ночи, поэтому у него были красные глаза, не исключено, что он мог написать какой-то текст.
В суд поступило заявление о том, что обеспечить участие лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> Гордеева Д.С., невозможно в связи с его выездом в служебную командировку. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора Гордеева Д.С., поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Старостина В.Ю. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, следует, что <...> в 10 часов 15 минут на <...>, около <...>, Старостин В.Ю. управлял автомобилем <...> государственный номер <...> и не выполнил законные требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Вина Старостина В.Ю. в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении серии <...> от <...> (л.д. 4);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <...> от <...> (л.д. 5);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <...> от <...> (л.д. 6);
протоколом о задержании транспортного средства серии <...> от <...> (л.д. 8);
объяснениями понятых Ж. и Ю. (л.д. 9-10);
рапортом инспектора ОБ ДПС Гордеева Д.С.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми.
Довод Старостина В.Ю. и его представителя Гибадуллина Р.Ш. о том, что понятых при составлении протоколов не было, опровергается исследованными в суде материалами – протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством протоколом о задержании транспортного средства, в которых имеются подписи двух понятых Ж. и Ю. Также в своих объяснениях понятые указали, что Старостин В.Ю. в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, Старостин В.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении Старостин указал собственноручно «управлял авто, остановлен ГАИ, от освидетельствия отказываюсь и мед. освидетельства отказываюсь», что подтверждает тот факт, что Старостин признает отказ от освидетельствования на состояние опьянения. Тем более то, что запись выполнена именно им, подтверждается заключение эксперта от <...>.
Довод представителя Гибадуллина Р.Ш. о том, что понятые являются вымышленными лицами, что подтверждают судебная повестка, вернувшаяся в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» и справка РЭУ <...> по городу <...> о том, что понятой Ж. по адресу, указанному им сотрудникам ОБДПС, не проживает, суд находит несостоятельным, поскольку данные документы не указывают на фальсификацию сотрудниками ОБДПС паспортных данных понятых, а указывают лишь на то, что понятые не проживают по месту своей регистрации.
Довод представителя Гибадуллина Р.Ш. о том, что Старостину В.Ю. не разъяснили ст. 51 Конституции РФ, тем самым нарушили его права, опровергается подписью Старостина В.Ю. в графе «русским языком владею, в переводчике не нуждаюсь. Ст. 51 Конституции РФ разъяснена».
Довод представителя Гибадуллина Р.Ш. о том, что объяснения от имени понятых выполнены тремя разными почерками и разными чернилами, что служит доказательством фальсификации в протоколах, суд также находит несостоятельным поскольку в обоих объяснениях имеются записи понятых «мною прочитано, записано верно», что закреплено подписями понятых Ж. и Ю. Оба понятых, как видно из их объяснений, предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поэтому у суда не оснований не доверять их объяснениям.
Довод представителя Гибадуллина Р.Ш. о том, что почерковедческая экспертиза показала вероятностный вывод о подписи Старостина, абсолютной идентичности подписи не установлено, опровергается заключением эксперта <...> от <...>, из которого следует, что рукописная запись «управлял авто остановлен ГАИ от освидетельствия отказываюсь и мед.освидетельства отказываюсь» в строке «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в протоколе об административном правонарушении, а также рукописная запись «не согласен» в строке «пройти медицинское освидетельствование» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнены Старостиным В.Ю.. Подписи от имени Старостина В.Ю., в строке «пройти медицинское освидетельствование» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование вероятно выполнены Старостиным В.Ю. В исследовательской части заключения указано, что установлено совпадение признаков почерка и различия, которые могут быть объяснены вариационностью почерка, необычным состояние исполнителя, либо необычными условиями исполнения.
Таким образом, мировой судья правильно на основании имеющихся в материалах дела доказательствах пришел к выводу о виновности Старостина В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначив, при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, минимальное наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ и.о. мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> в отношении Старостина В.Ю. оставить без изменения, а жалобу Старостина В.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья подпись
Верно. Судья Г.Ю. Шухардина
