Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: 12-97/2013
Копия
Дело № 12-97/2013
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
город Мончегорск 29 мая 2013 года
Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Ефимов Андрей Евгеньевич, расположенного по адресу: город Мончегорск, Мурманской области, Комсомольская набережная, дом 56, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вдовина Александра Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг>, которым
Вдовин Александр Михайлович, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ...., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ....,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, Вдовин А.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на .....
Материалами административного дела установлено, что <дд.мм.гггг> в .... в районе <адрес> по п<адрес> в <адрес>, водитель Вдовин А.М. управлял автомобилем ...., г.р.з. ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Вдовин А.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит его отменить, считая необоснованным, указав при этом, что мировым судьей не были полностью исследованы обстоятельства дела, а представленным в суд материалам дела дана неправильная оценка. Указывает, что сам автомобилем не управлял и соответственно административного правонарушения не совершал.
В судебном заседании Вдовин А.М., защитник Сенников В.И. доводы жалобы поддержали.
В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дд.мм.гггг> следует, что <дд.мм.гггг> в .... в районе <адрес> по п<адрес> в <адрес> Вдовин А.М. управлял автомобилем ...., г.р.з. ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
С данным протоколом Вдовин А.М. был ознакомлен, от подписи и дачи объяснений отказался в присутствии двух понятых (л.д. 2).
Протоколом <адрес> Вдовин А.М. отстранен от управления транспортным средством ввиду управления автомобилем с признаками опьянения, а именно имелся запах алкоголя изо рта (л.д. ....).
Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дд.мм.гггг> установлен факт опьянения (л.д. ....).
Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> И.Н.Ю. и рапорта сотрудника ППС ОМВД России по <адрес> Ю.Р.С. (л.д. ....) следует, что <дд.мм.гггг> в .... в районе <адрес> по п<адрес> в <адрес> водитель Вдовин А.М. управлял автомобилем ...., г.р.з. ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протоколу о рассмотрении дела об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> в ходе судебного разбирательства мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей П.И.А., П.И.А., Ф.Ю.А., И.Н.Ю., которые подтвердили указанные в вышеприведенных доказательствах обстоятельства (л.д. ....).
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесено постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по дело об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Выслушав Вдовина А.М., защитника Сенникова В.И., изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, <дд.мм.гггг> инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ц.Н.В. в отношении Вдовина А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого <дд.мм.гггг> в .... в районе <адрес> по п<адрес> в <адрес> Вдовин А.М. управлял автомобилем .... г.р.з. ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются приведенным выше доказательствами, которые были исследованы как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В настоящем судебном заседании у суда нет оснований не доверять приведенным доказательствам, а также нет оснований для признания их недопустимыми. Приведенные доказательства полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и не противоречат сами себе. Освидетельствование Вдовина А.М. проведено в соответствии с законом, при наличии достаточных данных полагать, что Вдовин А.М. находился в состоянии опьянения, т.к. инспектором у него был установлен запах алкоголя изо рта.
Не доверять показаниям свидетелей И.А., П.И.А., Ф.Ю.А., И.Н.Ю. у суда оснований нет, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность данных должностных лиц в привлечении Вдовина А.М. к административной ответственности.
В судебном заседании был допрошен свидетель З.П.О., который показал, что <дд.мм.гггг> он по предварительной договоренности с Вдовиным А.М. ремонтировал автомашину последнего в одном из гаражей, расположенных в районе очистных сооружений в <адрес>. Во время ремонта автомашины он и Вдовин А.М. употребляли спиртные напитки. Вдовин А.М. сильно опьянел и уснул на заднем сиденье его автомашины. Он по телефону Вдовина А.М. позвонил племяннику Вдовина и попросил его забрать Вдовина А.М.. Через некоторое время в гараж приехал племянник Вдовина и на автомашине Вдовина А.М. первоначально отвез его (З.П.О.) домой на <адрес>, пояснив, что повезет Вдовина А.М. домой. Он вышел из автомашины и пошел домой.
Показания З.П.О. суд принимает во внимание, вместе с тем из показаний указанного свидетеля следует, что он не являлся свидетелем совершения Вдовиным А.М. административного правонарушения.
Кроме того, к показаниям свидетеля В.В.С. суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям допрошенных свидетелей и письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Мировой судья обоснованно отверг показания свидетеля В.В.С., т.к. они не соответствовали установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение Вдовина А.М. о том, что он не совершал выезд на полосу встречного движения, т.к. не управлял автомобиле, как правильно установил мировой судья, опровергнуты материалами дела и им дана надлежащая оценка.
Представленные защитником документы о болезненном состоянии Вдовина А.М. в день рассмотрения дела в отношении него об административном правонарушении не могут свидетельствовать о нарушении мировым судьей прав Вдовина А.М., поскольку последний и находился во временном болезненном состоянии, но мог самостоятельно явиться к мировому судьей для рассмотрения административного дела по существу, кроме того интересы Вдовина А.М. в присутствии последнего были также представлены адвокатом Сенниковым В.И., в связи с чем нахождение Вдовина А.М.в болезненном состоянии не могут повлиять на выводы мирового судьи.
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> в отношении Вдовина А.М. вынесено законно и обоснованно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для признания виновным Вдовина А.М. в совершении административного правонарушения. Его действиям дана правильная юридическая оценка оп ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В настоящем судебном заседании суд не находит оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Вдовина А.М., поскольку судом было установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее и его виновность в совершении данного административного правонарушения. Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления и не влекут его отмену. При этом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут быть основанием для отмены принятого мировым судьей постановления.
Учитывая изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> в отношении Вдовина А.М. следует оставить без изменения, а жалобу Вдовина А.М. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> в отношении Вдовина Александра Михайловича оставить без изменения, а жалобу Вдовина Александра Михайловича – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Е. Ефимов
