Решение от 17 июня 2013 года №12-97/2013

    Дело № 12-97/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 июня 2013 года судья Лысьвенского городского суда Пермского края Собецкая А.В., при секретаре Зелениной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва протест Лысьвенского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 26.04.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении главы Л. округа Ш.В.,
 
У с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 26.04.2013 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Л. округа Ш.В. прекращено по п.1 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В своем протесте прокурор г. Лысьва просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 6 ФЗ «О прокуратуре РФ» главе Ш.В. прокурором было направлено требование № о предоставлении информации и необходимых документов по факту рассмотрения и дачи ответа на обращение гражданки Г.И. Ответ на требование получен прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, однако он не содержал информацию, которая была истребована прокурором, а также не были представлены необходимые документы. Ненадлежащее выполнение требований прокурора также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поэтому вывод мирового судьи об отсутствии состава правонарушения не соответствует закону. По мнению прокурора, умысел на совершение административного правонарушения состоит в том, что глава <данные изъяты>, зная об истребуемых прокуратурой документах и информации, ненадлежащим образом проконтролировал исполнение должностных обязанностей подотчетным муниципальным служащим по подготовке ответа на требование прокурора, следствием чего явилось фактическое непредставление в полном объеме запрашиваемых документов и информации.
 
    В судебном заседании помощник Лысьвенского городского прокурора М.Н. поддержала доводы протеста.
 
    Ш.В. в суд не явился. Его представитель Р.Е. в судебном заседании возражала против отмены постановления мирового судьи, не согласна с доводами протеста прокурора. Она пояснила, что для привлечения к административной ответственности должностного лица по ст. 17.7 КоАП РФ необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств, а именно умысел на совершение правонарушения и факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом служебных обязанностей. Прокурором не указано, в чем конкретно состоит вина Ш.В. Не отрицает, что ответ на требование прокурора недостаточно развернутый, однако он содержит запрашиваемую прокурором информацию, а также полагает, что в таком виде ответ составлен неумышленно, в силу недостаточной квалификации непосредственного исполнителя.
 
    Выслушав участников процесса, изучив дело об административном правонарушении, судья не находит оснований к удовлетворению протеста прокурора и отмене постановления мирового судьи.
 
    Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
 
    Статьей 6 Федерального закона "О прокуратуре РФ" предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 названного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
 
    При этом обязательным условием наступления ответственности за невыполнение требования прокурора является законность данного требования.
 
    Как усматривается из материалов дела, прокуратурой г. Лысьва Пермского края в связи с проведением проверки соблюдения законодательства о рассмотрении обращений граждан, руководствуясь ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре РФ", ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы МО ЛГО Ш.В. направлено требование о предоставлении в прокуратуру г. Лысьва в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ следующей информации:
 
    1) Когда было зарегистрировано обращение Г.И. в администрации <адрес>?
 
    2) Направлялся ли ответ Г.И. по результатам рассмотрения ее обращения?
 
    3) Причины ненаправления ответа, если он не направлялся;
 
    4) Кто являлся исполнителем по указанному обращению.
 
    Также в требовании указано о необходимости представления прокурору документов, подтверждающих передачу обращения Г.И. соответствующему сотруднику администрации для исполнения, и копии ответа, направленного Г.И.
 
    На указанное требование за подписью Главы Ш.В. был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что обращение Г.И. поступило в администрацию ДД.ММ.ГГГГ. В обращении содержалось требование о проведении межведомственной комиссии. Однако состав межведомственной комиссии на момент обращения не был утвержден в связи с прекращением существования ЛГП и образованием ЛГО, также не были приняты нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность межведомственной комиссии. Также сообщалось, что в адрес прокурора администрацией направлялась просьба о переносе сроков рассмотрения обращения. Кроме того, в ответе указано, что Г.И. обратилась с вопросом, на который ей многократно давались письменные ответы по существу, в связи с чем на основании п.5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» принято решение о прекращении переписки с Г.И. по данному вопросу. Также сообщалось, что в настоящее время нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность межведомственной комиссии, подготовлены и проходят процедуру согласования, после чего будет обследовано указанное в обращении жилое помещение, в адрес Г.И. будет направлен ответ (л.д. 14).
 
    Прокурор г. Лысьва, посчитав, что требование, вытекающее из его полномочий, установленных статьей 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" главой Ш.В. выполнено не было, вынес в отношении него постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4).
 
    Разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района пришел к выводу о том, что в действиях Ш.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку ответ на требование прокурора был направлен Ш.В. своевременно и содержал запрашиваемую информацию. Неполнота ответа не свидетельствует о наличии в действиях должностного лица умысла на неисполнение законного требования прокурора.
 
    Указанные выводы мирового судьи являются законными и обоснованными.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
 
    Субъективная сторона выражается в умышленном неисполнении требований прокурора.
 
    Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается умышленным, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Таким образом, одним из обязательных критериев, свидетельствующих о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является наличие вины в его совершении, определенной исходя из требований ст. 2.2 КоАП РФ.
 
    Отсутствие в действиях Ш.В. вины в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.
 
    Как видно из материалов дела Ш.В. являясь главой ЛГО, в рамках исполнения своих служебных обязанностей при получении требования прокурора ДД.ММ.ГГГГ направил его на исполнение соответствующему должностному лицу администрации, оставив за собой контроль за исполнением, о чем свидетельствуют соответствующие резолюции на указанном требовании (л.д.11).
 
    В установленный прокурором срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ за подписью Ш.В. был дан ответ № адресованный прокурору на его требование о предоставлении сведений, касающихся ответа на обращение Г.И. из которого следует, что администрацией неоднократно давались ответы Г.И., в том числе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. При этом к письму, как того требовал прокурор, приложены копии ответов на имя гражданки Г.И. за подписью Ш.В. (л.д.15-19, 43).
 
    Неполнота ответа усматривается в недостаточной его конкретизации на часть поставленных в требовании прокурора вопросов. Однако данное обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для привлечения Ш.В. к ответственности. Умысла на совершение правонарушения в его действиях не усматривается.
 
    При сложившихся обстоятельствах, в действиях Главы ЛГО Ш.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, а именно отсутствует квалифицирующий признак - наличие вины в виде умышленных действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем мировым судьей правомерно прекращено производство по делу.
 
    При этом судья исходит из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 26.04.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7КоАП РФ в отношении должностного лица Ш.В. является законным, доводы протеста прокурора - не обоснованными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7КоАП РФ, судья
 
Р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 26.04.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Ш.В. оставить без изменения, протест прокурора г. Лысьва – без удовлетворения.
 
    Судья: А.В. Собецкая