Дата принятия: 10 апреля 2013г.
Номер документа: 12-97/2013
Дело № 12-97/2013
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 10 апреля 2013 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Добрынина Ю.Н., потерпевшей У. (ныне М..), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Добрынина Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску, 55 КН № 196002 от 22.02.2013 г. Добрынин Ю.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Как следует из названного постановления, Добрынин Ю.Н. признан виновным в том, что 06.02.2013 г. около 18 часов 05 минут, управляя автомобилем «DAF95XF380» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на пересечение ул. 2-я Восточная - ул. Барнаульская, в нарушение п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением У.
Не согласившись с данным постановлением, Добрынин Ю.Н. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить в связи с тем, что его вина не доказана. 06.02.2013 г. около 18 часов 05 минут, он, управляя автомобилем «DAF95XF380» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. 2-я Восточная со стороны ул. Барнаульская в левом ряду (дорога позволяет движение в два ряда). Перед ним автомобиль «Тойота» начал совершать маневр перестроения из правого ряда в левый ряд. Добрынин Ю.Н. остановился, чтобы избежать столкновение, однако водитель «Тойоты» продолжил движение, и зацепился своим бампером за автомобиль Добрынина Ю.Н. Виновником ДТП считает У.
В судебном заседании Добрынин Ю.Н. доводы жалобы поддержал в полном объёме, уточнив, что он двигался по главной дороге по ул. Барнаульская, совершал поворот направо. Со схемой ДТП, в части направления его движения со второстепенной дороги, не согласен.
Опрошенный в качестве свидетеля Б. пояснил, что 06.02.2013 г. около 18 часов 05 минут, он на своём автомобиле двигался по ул. Барнаульская с поворотом направо, на ул. 2 Восточная. На перекрёстке перед ним в левом ряду остановился автомобиль «DAF95XF380» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Движущийся по правому ряду автомобиль «Тойота» стал перестраиваться влево и зацепился бампером за стоящий автомобиль.
Опрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей У. пояснила, что 06.02.2013 г. около 18 часов 05 минут, управляя автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по левому крайнему ряду ул. Барнаульская, и начала осуществлять поворот направо по главной дороге на ул. 2 Восточная. Движущийся со встречного направления грузовой автомобиль «DAF95XF380», по второстепенной дороге с ул. Барнаульская, начал осуществлять поворот налево, в непосредственной близости от её машины, при этом задняя часть автомобиля находилась ещё на рельсах. У. подала звуковой предупреждающий сигнал данному автомобилю и, проехав вперёд, остановилась в потоке транспорта, в этот момент грузовой автомобиль, пытаясь занять место за её автомобилем, передней частью упёрся в её автомобиль, и когда она начала движение, то почувствовала скрежет, выйдя, увидела повреждения заднего левого крыла и бампера.
Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании У. дал аналогичные объяснения, пояснив, что следовал в тот момент на автомобиле «Тойота» в качестве пассажира.
Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно основным понятиям, изложенным в п. 1.2 ПДД термин «Уступить дорогу (не создавать помех», означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
В нарушение данных требований, Добрынин Ю.Н. начал движение через перекрёсток со второстепенной дороги, не убедившись, что по главной дороге следуют транспортные средства, и не приняв достаточных мер для их пропуска.
Согласно схеме места совершения административного нарушения, с которой были согласны все участники ДТП, столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Тойота», а автомобиль «DAF95XF380» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со второстепенной дороги, обозначенной дорожным знаком «Уступи дорогу».
Суд критически относится к объяснениям Добрынина Ю.Н. и свидетеля Б о том, что автомобиль Добрынина Ю.Н. двигался с главной дороги, поскольку они противоречат объяснениям потерпевшей, свидетеля У. схеме места происшествия. Добрынин Ю.Н. изначально обвинялся именно в нарушении п. 13.9 ПДД, в соответствии с которым, на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Суд полагает, что при должной осмотрительности, Добрынин Ю.Н. имел возможность для соблюдения Правил дорожного движения.
Суд не вправе определять виновность другого участника ДТП в нарушении Правил дорожного движения, поскольку в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся. Более того, на момент рассмотрения жалобы истёк срок давности привлечения к административной ответственности, соответственно вопрос о его виновности вообще обсуждаться не может.
Кроме того, вопрос о виновности кого- либо из водителей в совершении ДТП, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не должен обсуждаться, так как выходит за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд полагает вину Добрынина Ю.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ доказанной.
Наказание назначено Добрынину Ю.Н. в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.
Процессуальных нарушений, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску, 55 КН № 196002 от 22.02.2013 г. в отношении Добрынина Ю.Н. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья С.В. Тарабанов
