Решение от 13 марта 2013 года №12-97/2013

    Дело № 12-97/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Иванов И.А.
 
    с участием должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении ФИО4,
 
    при секретаре Тимошенко Р.И.,
 
    рассмотрев административный материал по жалобе ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по<адрес> ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена проверка соблюдения требований организации торговли в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по результатам которой ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по<адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Материалы переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ материалы и протокол возвращены начальнику Управления Роспотребнадзора по<адрес>.
 
    Не согласившись с данным определением, ведущий специалист-эксперт отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по<адрес> ФИО4 обжаловала его в Железнодорожный районный суд <адрес>, просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, ввиду того, что мировым судьей при вынесении определения о возвращении протокола нарушены требования ст. 2.4, 4.5 КоАП РФ, а именно неправильно определен срок давности привлечения к ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, протокол возращен по основанию, не предусмотренному законом.
 
    ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения протокола в судебное заседание не прибыл, жалоба рассмотрена без его участия.
 
    Проверив материалы дела, заслушав ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по<адрес> ФИО4, поддержавшую жалобу, нахожу определение мирового судьи подлежащим отмене.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, выносится в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    Возвращая протокол об административном правонарушении должностному лицу, мировой судья пришел к выводу о том, что на момент поступления материалов в суд истек трехмесячный срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем должностное лицо, составившее протокол, должно было принять решение о прекращении производства по делу на основании ст. 28.9 КоАП РФ.
 
    С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм законодательства об административных правонарушениях.
 
    Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, относится к компетенции мирового судьи.
 
    В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
 
    Санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, для должностных лиц предусматривает наказание от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
 
    В силу ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Таким образом, оснований полагать, что по данному делу истек срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, не имеется.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Возвращение протокола об административном правонарушении лиц, его составившему, при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, законом не предусмотрено.
 
    Исходя из изложенного, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по<адрес> ФИО4 удовлетворить.
 
    Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении начальнику Управления Роспотребнадзора по<адрес> по делу об административном правонарушении № отменить.
 
    Протокол и материалы дела об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
 
    Судья                                         И.А. Иванов