Решение от 19 апреля 2013 года №12-97/2013

№ 12-97/2013 Р Е Ш Е Н И Е
    19 апреля 2013 г.                                                                                  г.Камышин
 
             Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кильдяева Николая Анатольевича на определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
                                                   У С Т А Н О В И Л :
 
    Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Кильдяева Н.А. на основании ст.24.5 ч.1 п.2 и ст. 28.1 ч.5 КоАП РФ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях состава об административном правонарушении.
 
    Не согласившись с указанным определением Кильдяев Н.А. обратился в Камышинский городской суд с жалобой, в которой просит изменить данное определение исключив вывод о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, указав, что определение вынесено с нарушением процессуального законодательства. Так, в мотивировочной части определения указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 на ....-...., водитель Кильдяев Н.А. управляя т/с МАЗ 437043, № .... не выбрал безопасную скорость движения п.10.1 ПДД не учел особенности состояния транспортного средства не справился с управлением, в результате чего совершил опрокидывание тр. средства. Он не согласен с тем, что нарушил Правила дорожного движения, а именно, что не выбрал безопасную скорость движения и не справился с управлением. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Однако, этого, по мнению автора жалобы, сделано не было. Определение вынесено без установления причинно-следственной связи между его действиями и опрокидыванием автомобиля.
 
    Кильдяев Н.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Неявку Кильдяева Н.А. суд признает по неуважительным причинам и жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.
 
    Исследовав, истребованный из ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» материал от ДД.ММ.ГГГГ, судья находит определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим изменению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, вправе давать объяснения, заявлять ходатайства, а также пользоваться иными процессуальными правами.
 
    Так, в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 ...., водитель Кильдяев Н.А. управляя т/с МАЗ 437043, № .... не выбрал безопасную скорость движения п.10.1 ПДД не учел особенности состояния транспортного средства не справился с управлением, в результате чего совершил опрокидывание тр. средства.
 
    Согласно ст. 28.1 ч.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Под обоснованностью определения, согласно действующему законодательству, понимается соответствие выводов должностного лица, изложенных в определении, той совокупности доказательств, которая фактически имеется в материале и подтверждает выводы должностного лица.
 
    Обоснованными решения и определения могут быть признаны лишь тогда, когда к тому были законные фактические основания.
 
    В свою очередь мотивированность постановления либо определения означает, что его содержание дает четкое объяснение тому, почему должностное лицо приняло именно это решение, почему оно отвергло одни доказательства и приняло другие. Мотивировке подлежат выводы о наличии, либо отсутствии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, его квалификации.
 
    В нарушение основополагающих процессуальных принципов инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3, фактически признавая Кильдяева Н.А. виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, и, вменяя ему, что он не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности состояния транспортного средства и не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля, однако вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, существует противоречивость выводов, поскольку нормами КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение скоростного режима, в том числе п. 10.1 ПДД, и мотивировочная часть определения противоречит резолютивной.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАПРФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Таким образом, принимая во внимание приведенные выше доводы и доказательства, суд приходит к выводу, что инспектор ИДПСОГИБДД МО МВД России «Камышинский» существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, поэтому определение должностного лица подлежит изменению, а именно исключить из описательно-мотивировочной части: «не выбрал безопасную скорость движения п.п. 10.1 ПДД».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
                                                             Р Е Ш И Л :
 
    Определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кильдяева Николая Анатольевича - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части: «не выбрал безопасную скорость движения п.п. 10.1 ПДД».
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток с момента его вынесения.
 
    Судья:                                                                                      Рагузин А.В.