Решение от 23 мая 2013 года №12-97/2013

    Дело № 12-97/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Бийск                                                                                       23 мая 2013 года
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края Голубничая В.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Ярец ..
 
    должностного лица, вынесшего постановление по делу, инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО5,
 
    при секретаре Казаниной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ярец .. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО5 от 04 апреля 2013 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО5 от 04 апреля 2013 года Ярец В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Ярец В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал о том, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене по следующим основаниям: управляя автомобилем в г. Бийске, он был остановлен инспектором ДПС ФИО5, который в нарушение требований п.20 Приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» не представился, не объяснил причину остановки транспортного средства и потребовал предъявить документы. После того, как инспектор получил требуемые документы, то сообщил, что подвергнет его административному штрафу, поскольку он не пристегнут ремнем безопасности. Он сообщил инспектору о том, что он был пристегнут ремнем безопасности и вынужден был его отстегнуть уже после остановки транспортного средства, чтобы достать документы. Между тем, инспектор пояснил ему, что можно договориться насчет скидки, что было воспринято им, как предложение дачи взятки инспектору полиции, или как предложение вынесения постановления об административном правонарушении, предполагающим санкцию в виде штрафа в меньшем размере, считает, что инспектор нарушил п.19 Административного регламента и подталкивал его стать соучастником преступлений, предусмотренных ст.291, 292 УК РФ. После того, как он предложил инспектору не совершать противоправных действий и отпустить его, поскольку он не совершил административного правонарушения, инспектор не согласился и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности. Ознакомившись с указанным постановлением, он расписался в нем и указал, что не согласен с постановлением инспектора в виду отсутствия события административного правонарушения. Тогда инспектор составил протокол об административном правонарушении, в качестве свидетелей указал своих коллег, которые в момент остановки его транспортного средства осуществляли проверку документов у других участников дорожного движения и не могли засвидетельствовать факта административного правонарушения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении он указал, что у него имеется свидетель, который способен подтвердить факт отсутствия события административного правонарушения, однако инспектор не предпринял мер к установлению всех обстоятельств административного правонарушения, не истребовал объяснения у свидетеля и не дал им оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, не использовал для фиксации административного правонарушения технические средства. Просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление в связи с отстутвием события административного правонарушения.
 
    Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу,Ярец В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил о том, что в момент его остановки сотрудниками ГИБДД в его автомобиле на заднем сидении находился его друг ФИО4, инспекторы не могли видеть, кто еще находится у него в автомобиле, поскольку окна в его автомобиле затонированы. Кроме того, инспекторы - коллеги .. не могли видеть, был он пристегнут ремнем безопасности или нет, потому что они находились на приличном расстоянии от его автомобиля, занимались с другими участникам дорожного движения, соответственно, не могли подтвердить указанный факт. Он сказал инспектору, чтобы тот писал, что хочет, и сел в свой автомобиль. Он не привел свидетеля .. на рассмотрение дела в ГИБДД на следующий день, поскольку ему никто об этом не говорил, а он юридически не грамотен. Он отдал письменное объяснение инспектору для приобщения к материалам дела. Просил суд отменить обжалуемое постановление, так как он не нарушал Правил дорожного движения.
 
    Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО5, в судебном заседании пояснил о том, что он остановил автомобиль под управлением Ярец, поскольку отчетливо видел, что тот не был пристегнут ремнем безопасности. Инспекторы .. и .. стояли рядом с ним и также видели, что Ярец не был пристегнут ремнем безопасности, и что Ярец находился в автомобиле один. В автомобиле Ярец были тонированы только заднее и задние боковые стекла, поэтому он отчетливо видел, что Ярец находился в машине один. Когда он подошел к автомобилю Ярец, то представился и объяснил причину остановки, сказав, что тот не пристегнут ремнем безопасности. Он работает в органах ГИБДД с 2001 года, и когда подходит к водителям, уже автоматически представляется и объясняет причину остановки. Ярец просил простить его, и не отрицал, что не был пристегнут ремнем безопасности, но он сказал, что статья предусматривает только административный штраф, наказания в виде предупреждения статья не предусматривает. Ярец сказал: «Тогда пиши». В ходе общения он не говорил никаких слов Ярец В.В. о том, что можно договориться насчет скидки, как и не высказывал каких-либо требований, которые бы можно было истолковать, как предложение дать ему взятку. Он начал выносить постановление о назначении административного наказания. Во время составления постановления Ярец кому-то позвонил, проконсультировался. Когда он ознакомил Ярец с постановлением, тот написал, что с постановлением не согласен. Тогда он составил протокол об административном правонарушении и назначил рассмотрение дела на следующий день, о чем уведомил Ярец. После составления протокола об административном правонарушении он спросил у Ярец, где его свидетель, поскольку Ярец указал о свидетеле в протоколе. Ярец сказал, что свидетель уже ушел. Но он утверждает, что никто из автомобиля Ярец, который стоял рядом с ними, не выходил и не уходил, поскольку в автомобиле никого изначально не было. Он сказал Ярец, чтобы на следующий день он явился в ГИБДД со свидетелем для рассмотрения дела. На следующий день Ярец явился в назначенное время без свидетеля, никаких ходатайств не заявлял, просил только приобщить его письменное объяснение к материалам дела. Он рассмотрел протокол, приобщил к материалам дела письменное объяснение Ярец и вынес постановление по делу.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:
 
    Как следует из материалов административного дела, .. Ярец В.В., управляя автомобилем .. в г. Бийске .., не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушенииот .. (л.д.1), рапортом инспектора ГИБДД ФИО5 (л.д.3), рапортом инспектора ГИБДД ФИО6 (л.д.4), рапортом инспектора ФИО7 (л.д.5).
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений у суда не имеется.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом вынесено постановление, которое соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Доводы Ярец В.В. о его непричастности к совершению административного правонарушения, о том, что он был пристегнут ремнем безопасности в момент его остановки инспектором ГИБДД, опровергаются совокупностью доказательств, перечисленных выше, полученными с соблюдением требований закона, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с чем, суд расценивает показания Ярец В.В. в судебном заседании, как его желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Доводы жалобы о нарушении инспектором ГИБДД ФИО5 требований п.20 Приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» опровергаются показаниями ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, о том, что после остановки транспортного средства он представился водителю Ярец и объяснил причину остановки, сказав, что тот не пристегнут ремнем безопасности, никаких слов о том, что можно договориться насчет скидки, он не говорил, как и не высказывал каких-либо требований, которые бы можно было истолковать, как предложение дать ему взятку. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, который в судебном заседании был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, не установлено в судебном заседании и оснований для оговора ФИО5 водителя Ярец В.В., которые ранее знакомы не были. Инспектор ГИБДД .. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То, что ФИО5 является должностным лицом и осуществляет формирование доказательственной базы, не может являться основанием не доверять составленным им документам и его показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу.
 
    Суд считает несостоятельными и доводы жалобы о неприменении инспектором ГИБДД технических средств для фиксации административного правонарушения, поскольку согласно п. 24 Приказа от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (в ред. Приказов МВД России от 31.12.2009 N 1023, от 13.08.2012 N 780, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 27.03.2012 N АКПИ12-245) сотрудник при общении с участниками дорожного движения, за исключением случаев, запрещенных законодательством, имеет право использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру. Наличие указанного права у сотрудника ГИБДД не обязывает его использовать указанную аппаратуру при фиксации каждого административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы об указании инспектором в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей его коллег по работе, которые в момент остановки транспортного средства Ярец В.В. осуществляли проверку документов у других участников дорожного движения и не могли засвидетельствовать факта административного правонарушения, суд также считает несостоятельными, поскольку они опровергаются рапортами ФИО6 и ФИО7, не доверять которым у суда не имеется.
 
    Суд считает несостоятельными доводы жалобы и о том, что инспектор не опросил свидетеля ФИО4, указанного в протоколе об административном правонарушении, поскольку суду не представлено сведений о том, что при рассмотрении административного материала должностным лицом в ГИБДД .. .. Ярец В.В. указанный свидетель явился, но не был допрошен должностным лицом, как и не представлено сведений о том, что при рассмотрении административного материала Ярец В.В. заявлял ходатайство о допросе ФИО4 в качестве свидетеля.
 
    Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает правильным квалификацию действий Ярец В.В. по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.
 
    Суд считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом, вынесшим постановление, определены правильно. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО5 от .. в отношении Ярец .. оставить без изменения, жалобу Ярец В.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    ..