Решение от 25 июня 2014 года №12-97/14

    Дело № 12-97/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    25 июня 2014 года                            г. Вышний Волочек
 
    Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Сураева Е.В., рассмотрев жалобу Душкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата>, вынесенное в отношении Душкина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> Душкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Из постановления следует, что <дата> в 22 часа 25 минут в <адрес> Душкин В.В., управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Душкин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял. Документы об административном правонарушении составлены с нарушением законодательства, соответственно, не являются доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ, не отвечают требованиям допустимости, а именно:
 
    в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <№> от <дата> графа «Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получил» не содержит его собственноручной подписи;
 
    в протоколе об административном правонарушении <№> от <дата> графа:
 
    - «С протоколом ознакомлен(а), права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ мне разъяснены. Копию протокола получил(а)» не содержит его собственноручной подписи (отсутствие характерного наклона слева направо, отсутствие округленности письменных знаков, наличие твердого, уверенного подчерка, несоответствие цвета чернил выполненной подписи с цветом чернил заполнения графы протокола «Пояснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»). В случае подтверждения данного факта - налицо признаки должностного подлога, произведенного составителем протокола;
 
    - «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» не содержит собственноручной подписи (отсутствие характерного наклона слева направо, отсутствие округленности письменных знаков, наличие твердого, уверенного подчерка, несоответствие цвета чернил выполненной подписи с цветом чернил заполнения графы протокола «Пояснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»), что так же указывает на признаки должностного подлога, произведенного составителем протокола.
 
    В вышеуказанном протоколе в графе «Протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства, учета транспортного средства» отсутствует запись республики, города, района.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, сотрудником полиции не были разъяснены. Возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении не была предоставлена.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от <дата> года:
 
    в сведениях о понятом ФИО1, графа «Факт совершения в моем присутствии указанных в протоколе процессуальных действий, их содержание и результаты подтверждаю; права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, мне разъяснены» не содержит собственноручной подписи ФИО1 (подпись ФИО1 характерно отличается от его подписи, выполненной два раза на документе «объяснение», несоответствие цвета чернил выполненной подписи с цветом чернил выполненной подписи на документе «объяснение»);
 
    графа «Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» не содержит собственноручной подписи (наличие твердого, уверенного подчерка, несоответствие цвета чернил выполненной подписи с цветом чернил выполненной подписи в графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование»);
 
    в графе «Пройти медицинское освидетельствование» не подчеркнуто, согласен он или нет, а просто стоит подпись. Из смысла этого не представляется возможным дать оценку доказательству того, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование;
 
    Понятые ФИО2 и ФИО1 не присутствовали при составлении вышеуказанных протоколов, что является нарушением ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ.
 
    Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством <№> от <дата> года, протокола об административном правонарушении <№> от <дата> и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от <дата> сотрудники полиции ему не вручили, тем самым грубо нарушили требования ст. 28.2 КоАП РФ и лишили его права на защиту, получив возможность вносить в протокол неоговоренные изменения. В объяснении ФИО2 от <дата> в графе «Подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (потерпевшего, свидетеля)» отсутствует подпись Душкина В.В.;
 
    в объяснении ФИО1 от <дата> в графе «Подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (потерпевшего, свидетеля)» отсутствует подпись Душкина В.В.;
 
    сотрудниками полиции не были выполнены положения ст. 27.13 КоАП РФ, а именно: «Задержание транспортного средства, запрещение его к эксплуатации».
 
    При отказе от прохождения медицинского освидетельствования составляются следующие документы: протокол об отстранении от управления ТС; акт освидетельствования;
 
    протокол о направлении на медицинское освидетельствование;
 
    протокол об административном правонарушении;
 
    протокол о задержании ТС;
 
    протокол о помещении ТС на специальную стоянку.
 
    Сотрудниками полиции был нарушен п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
 
    Сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на месте по прибору <№>.
 
    В материалах дела отсутствуют должным образом оформленные доказательства о том, что инспектором ГИБДД, как должностным лицом, осуществляющим освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предлагалось Душкину В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, либо что он отказался от прохождения такого освидетельствования. Копии протоколов на руки выданы не были. Данное обстоятельство свидетельствует о существенных нарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    У лиц, указанных в бланках протоколов в качестве понятых, на момент выявления правонарушения были отобраны объяснения, однако никто из них не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний. Понятым не были разъяснены права, регламентируемые ст. 25.7 КоАП РФ (указали только, где нужно поставить подписи), что так же является нарушением, влекущим невозможность использования объяснений понятых в качестве доказательств.
 
    Понятые не присутствовали в момент составления сотрудниками ГИБДД документов об административном правонарушении. Все меры обеспечения, т.е. отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, должны быть проведены в присутствии двух понятых. Это является обязательным требованием к исполнению сотрудниками ГИБДД (ст.27.12 КоАП РФ).
 
    Мировым судьей не были учтены показания свидетеля ФИО2 о том, что свидетель ФИО2 не может доказать факта управления Душкиным В.В. транспортным средством. Свидетель ФИО2 так же показал, что не присутствовал в момент составления сотрудниками ГИБДД документов об административном правонарушении, а так же при всех мерах обеспечения. Свидетель ФИО2 указал на тот факт, что не видел прибора <№> и не слышал, как сотрудники ГИБДД предлагали Душкину В.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле по прибору <№>. Свидетель ФИО1 отсутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении <дата> года, хотя было заявлено ходатайство о его вызове. Мировым судьей в вынесенном постановлении не указаны причины отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Из показаний лица, составившего протокол, ФИО3, следует, что ему стало известно о правонарушении от оперативного дежурного. Из этого следует, что факт управления транспортным средством он не наблюдал и не может подтвердить, что Душкин В.В. являлся субъектом административного правонарушения. Мировой судья принял замечания Душкина В.В. и признал, что протокол об административном правонарушении от <дата> был составлен с нарушениями и Душкин В.В. не выполнял подписи в графе «С протоколом ознакомлен(а), права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ мне разъяснены. Копию протокола получил(а)» и в графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», но считает их несущественными нарушениями, устранение которых возможно в судебном заседании. Данные нарушения указывают на признаки должностного подлога, произведенного составителем протокола.
 
    Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны.
 
    Заслушав Душкина В.В., ФИО3, изучив доводы жалобы, поданной в суд, и материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Душкина В.В. – без удовлетворения.
 
    Согласно обжалуемому постановлению <дата> в 22 часа 25 минут в <адрес>-а Душкин В.В. управлял личным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак в <№>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора <№> и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ЦРБ-1, нарушив п.п. 2.3.2 ПДД.
 
    Своими действиями Душкин В.В. совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из объяснений Душкина В.В. мировому судье следует, что Душкин В.В. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что действительно <дата> он употреблял спиртные напитки, однако автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Его личный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак в <№>, был припаркован у <адрес>. Автомобиль, оставленный на обочине, без управления скатился и наехал на стоящий впереди автомобиль, принадлежащий гражданке ФИО4 Соседи вызвали сотрудников полиции. Сотрудниками полиции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении он собственноручно сделал запись в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», но подписи в других графах он не производил, подписи выполнены красителем другого цвета, что доказывает, что данные подписи были сделаны позже.
 
    Лицо, составившее протокол, ФИО3, опрошенный в судебном заседании мирового судьи и при рассмотрении жалобы Душкина В.В., пояснил, что <дата> он находился на дежурстве по охране безопасности движения. О совершении правонарушения гражданином Душкиным В.В. в <адрес> ему стало известно от оперативного дежурного, получившего телефонное сообщение гражданки ФИО4 Выехав на место происшествия, он обнаружил Душкина В.В. с признаками алкогольного опьянения в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак в <№>, на водительском сиденье. Душкину В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора <№> в патрульном автомобиле, от которого он отказался, а затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. В отношении Душкина В.В. был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесено постановление о наложении административного наказания по части 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Душкина в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса и ст. 51 Конституции РФ, были вручены копии протокола. Подписи Душкина В.В. в протоколе об административном правонарушении от <дата> выполнены разными красителями потому, что у него в служебном автомобиле имеется несколько ручек, и правонарушителю, после составления протокола, сначала было предложено изложить письменные объяснения в графе для объяснений, а затем после заполнения им других граф протокола, Душкину был предоставлен протокол для осуществления подписи в графе о разъяснении прав, и получении копии протокола. Для выполнения подписей ему была выдана другая ручка.
 
    С Душкина В.В. были взяты объяснения, в которых он подтвердил, что <дата> около 21 часа 35 минут он управлял своим автомобилем <данные изъяты>, стал тормозить и, не справившись с управлением, совершил наезд на стоявший у дома <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>.
 
    Мировой судья принял замечания Душкина В.В. и признал, что протокол об административном правонарушении от <дата> был составлен с нарушениями, что Душкин В.В. не выполнял подписи в указанных им графах. Данные нарушения, при которых лицо, в отношении которого составлен протокол, не поставило свою подпись в двух местах протокола, были признаны мировым судьей несущественными нарушениями, устранение которых возможно в судебном заседании. Душкин В.В. подтвердил в судебном заседании, что протокол об административном правонарушении <дата> составлялся сотрудником оГИБДД в его присутствии; он сам собственноручно делал запись в протоколе в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», но ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ; и не была выдана копия протокола, в связи с чем мировой судья не признал письменные пояснения Душкина В.В. в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в качестве доказательства по делу, так как Душкин В.В. в соответствии со статьей 51 Конституции РФ имел право не свидетельствовать против себя. Нарушения, допущенные при составлении протокола, были восполнены мировым судьей в судебном заседании, а именно: Душкину В.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, а до начала рассмотрения дела предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и приложенными к нему доказательствами и получить с них копии.
 
    Доводы жалобы о недоказанности факта управления транспортным средством опровергаются материалами дела. Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Душкина В.В. объективной стороны состава административного правонарушения.
 
    Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в постановлении, оснований для иной оценки не имеется.
 
    Подвергать сомнению объяснения инспектора ДПС как лица, на которое в силу занимаемой им должности при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, не допускается.
 
    У сотрудников ГИБДД не было оснований для оговора Душкина В.В. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
 
    Инспектор ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, был обоснованно опрошен мировым судьей по обстоятельствам дела.
 
    Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
 
    Постановление о привлечении Душкина В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Душкину В.В. в пределах части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата>, вынесенное в отношении Душкина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Душкина В.В. - без удовлетворения.
 
    Судья                                        Е.В. Сураева