Решение от 16 июня 2014 года №12-97/14

Дело № 12-97/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Первомайского районного суда <адрес> края Вишневская С.С.
 
    рассмотрев жалобуСвищёва ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свищёв Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Свищёв Н.А. с указанным постановлением не согласился, подал на него жалобу, полагая, что при составлении протокола об административном правонарушении был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, рассмотрение дела об административном правонарушении проведено не полно и не объективно.
 
    Свищёв Н.А. и его защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы. Свищёв Н.А. указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделал соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении.
 
    Выслушав Свищёва Н.А. и его защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность.
 
    В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.
 
    О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Из имеющегося в материалах дела Протокола об административном правонарушении <адрес>2, следует, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. в районе <адрес>ёв Н.А. управлял а/м с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Направлен на мед. освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В 23.30 час. Свищёв Н.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
 
    Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Свищёв Н.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Указанный протокол подписан понятыми, имеется так же подпись Свищёва Н.А. и запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет зафиксированный в присутствии понятых факт отказа от прохождения мед. освидетельствования.
 
    Доводы Свищёва Н.А. о вынужденном отказе от прохождения освидетельствования не состоятельны. Оснований полагать о наличии заинтересованности сотрудника ОБДСП у судьи не имеется.
 
    Судья не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей при рассмотрении жалобы.
 
    Доводы Свищёва Н.А. изложенные в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в постановлении и мотивированы.
 
    Имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Свищёвым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении мировым судьей.
 
    Действия Свищёва Н.А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.
 
    Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Судебное постановление отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оснований для отмены постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свищёва ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья: С.С. Вишневская