Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: 12-97/14
Дело № 12-97/14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление и решение по делу
об административном правонарушении
07 апреля 2014 года судья Ленинского районного суда города Мурманска Морозова И.Ю., рассмотрев жалобу Ермуратий В.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области № *** от 15 января 2014 года, решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 07 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, в отношении Ермуратий В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Ермуратий В.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области № 51 АВ 682847 от 15 января 2014 года, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В обоснование жалобы указано, что при осуществлении поворота налево Ермуратий В.В. выполнял требования пункта 3.2 главы 3 Правил дорожного движения Российской Федерации, пропуская скорую медицинскую помощь с включенным проблесковым маячком и спецсигналом, поскольку мешал ее беспрепятственному проезду через перекресток. Второй участник дорожно-транспортного происшествия дорогу машине скорой помощи не уступил, столкновение произошло на желтый сигнал светофора. Просит отменить постановление № *** от 15 января 2014 года о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу.
Заявитель Ермуратий В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, уточнил требования, просил отменить постановление по делу об административной ответственности и вынесенное по его жалобе врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области решение от 07 февраля 2014 года, которым постановление оставлено без изменения, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Пояснил, что копия решения им была получена 14 февраля 2014 года, в связи с чем срок для обжалования не пропущен. Полагал, что его вина в правонарушении отсутствует, поскольку он руководствовался пунктом 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, требующим уступить дорогу машине скорой медицинской помощи, которая в данном случае имела преимущество в движении. Объехать его автомобиль машина скорой помощи не могла, так как на дороге было недостаточно места для этого. Обзор встречного направления был ограничен из-за стоящего для поворота налево встречного транспорта. Маневр поворота был им осуществлен на зеленый мигающий сигнал светофора, встречный автомобиль выехал на перекресток также на мигающий зеленый, в момент столкновения на светофоре загорелся желтый сигнал.
Потерпевший Г.С.Л. в судебном заседании пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия, подъезжая к перекрестку, на котором горел зеленый сигнал светофора, собирался проехать перекресток прямо. Когда он выехал на перекресток, горел зеленый сигнал светофора, неожиданно перед ним, преградив ему путь в прямом направлении, со встречного направления, совершая поворот налево, выехал автомобиль «Ауди», за рулем которого был Ермуратий В.В., после чего произошло столкновение. Машину скорой помощи он увидел, когда она уже проезжала перекресток, специальных звуковых сигналов не слышал.
Представитель административного органа ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, извещенный надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, возражений не представил.
Выслушав заявителя, потерпевшего, исследовав представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из представленных материалов, оспариваемое постановление вынесено 15 января 2014 года и в этот же день получено заявителем, следовательно, срок для подачи жалобы на постановление, с учетом того, что 25 января 2014 года – выходной день (суббота), истекал 27 января 2014 года. Жалоба Ермуратий В.В. на постановление подана командиру ОБ ДПС УМВД России по Мурманской области 27 января 2014 года, то есть в установленный законом 10-дневный срок. Копия решения по жалобе на постановление от 07 февраля 2014 года получена заявителем 14 февраля 2014 года, жалоба в Ленинский районный суд города Мурманска подана им 24 февраля 2014 года, то есть до истечения 10-дневного срока со дня получения решения. В связи с чем прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы Ермуратий В.В. не пропущен.
В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, раскрывающим основные понятия, используемые в Правилах, «Уступить дорогу (не создавать помех)» – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Ермуратий В.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 15 января 2014 года в 14 часов 00 минут в районе дома 31 по улице Верхнеростинское шоссе в городе Мурманске Ермуратий В.В., управляя автомобилем марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак ***, при повороте налево (развороте) по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо (направо), тем самым нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак *** под управлением Г.С.Л.
По данному факту в отношении Ермуратий В.В. вынесено постановление № *** от 15 января 2014 года о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 07 февраля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ермуратий В.В. без удовлетворения.
Из объяснений водителя Ермуратий В.В., данных инспектору ОБ ДПС непосредственно после дорожно-транспортного происшествия следует, что 15 января 2014 года в 14 часов 00 минут он двигался на автомобиле «Ауди А4», гос. рег. знак ***, по улице Старостина со стороны ул.К.Маркса в сторону ул.Свердлова в городе Мурманске. В районе дома № 31 по улице Верхнеростинское шоссе, заблаговременно включив левый указатель поворота и заняв крайнее левое положение, на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток и остановился, чтобы пропустить автотранспорт, движущийся со встречного направления прямо и направо. В этот момент на перекрестке в крайней левой полосе стоял поток встречного транспорта с включенными левыми указателями поворота, из-за которых ему был ограничен обзор дороги. Увидев, что слева от него движется скорая помощь с включенными СГУ, немного выехал вперед, после чего произошел удар. В момент удара на светофоре горел зеленый сигнал.
Из объяснений водителя Г.С.Л., данных инспектору ОБ ДПС после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 15 января 2014 года в 14-00 ехал по ул.Свердлова в г.Мурманске со стороны ул.Домостроительной в сторону ул.Старостина по первой полосе со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку, на котором горел зеленый сигнал светофора, собирался проехать перекресток в прямом направлении. По крайней левой полосе двигался поток транспорта, осуществлявший поворот налево. Не снижая скорости он выехал на перекресток, неожиданно для него из-за попутных автомобилей, стоящих на перекрестке с левыми указателя поворота, выехал автомобиль «Ауди», гос.рег.знак ***, преградив ему путь в прямом направлении. Он подал звуковой сигнал, применил торможение, но столкновения избежать не удалось.
Указанные объяснения подтверждены Ермуратий В.В. и Г.С.Л. в судебном заседании.
Из схемы места происшествия административного правонарушения, составленной сотрудником ОБ ДПС, усматривается, что фактически дорожно-транспортное происшествие произошло при совершении Ермуратий В.В. поворота на ул. Верхнеростинское шоссе в сторону пр.Героев-Североморцев в районе участка перекрестка, расположенного в границах Ленинского административного округа города Мурманска.
Вина Ермуратий В.В. также подтверждается рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области К.М.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 января 2014 года, из которых следует, что в действиях водителя Ермуратий В.В. усматривается нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Г.С.Л. признаков административного нарушения, нарушения Правил дорожного движения не установлено.
Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате того, что водитель транспортного средства «Ауди А4» Ермуратий В.В. при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.
В ходе рассмотрения жалобы исследована видеозапись, представленная Ермуратий В.В., на которой видеорегистратором автомобиля, двигавшегося по ул. Свердлова со стороны ул.Домостроительной, стоящего на перекрестке для поворота налево, зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании Ермуратий В.В. и Г.С.Л. подтверждено, что на указанной видеозаписи зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с их участием, произошедшее 15 января 2014 года.
Из данной видеозаписи усматривается, что Ермуратий В.В. двигаясь по ул.Старостина со стороны ул.К.Маркса в сторону ул.Свердлова в крайнем левом ряду, остановился для совершения маневра поворота налево в сторону улицы Верхнеростинское шоссе. В это время для транспортных средств, движущихся в прямом направлении горел зеленый сигнал светофора. Затем автомобиль «Ауди А4» под управлением Ермуратий В.В. приготовился осуществлять поворот налево, проехав немного вперед и повернув немного влево, остановился, пропуская транспорт со встречного направления. Далее на записи слышны звуковые спецсигналы, затем видно, что со стороны пр.Героев-Североморцев к перекрестку подъезжает машина скорой помощи с включенными СГУ. В этот момент, когда на светофоре горит мигающий зеленый сигнал, автомобиль «Ауди А4» совершает поворот налево, при этом машина скорой помощи, взяв правее, проезжает перекресток в прямом направлении позади автомобиля Ермуратий В.В. В момент, когда автомобиль «Ауди А4», поворачивая налево оказывается поперек полос встречного направления движения, на перекресток выезжает движущийся в прямом направлении по крайней правой полосе по ул.Свердлова со стороны ул.Домостроительной автомобиль «Дэу Нексия», после чего происходит столкновение транспортных средств. В момент столкновения на светофоре загорается желтый сигнал.
Таким образом, факт нарушения Ермуратий В.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившийся в нарушении правил проезда перекрестков, суд считает установленным и доказанным.
Указанные действия Ермуратий В.В. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
При этом суд учитывает, что на месте дорожно-транспортного происшествия Ермуратий В.В. свою вину в совершении правонарушения не оспаривал, что подтверждается его собственноручной подписью в постановлении по делу об административном правонарушении.
Ссылка Ермуратий В.В. на то, что столкновение произошло вследствие соблюдения им требований пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, судом признается несостоятельной, поскольку исходя из требований пунктов 1.2, 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, начало, возобновление или продолжение движения, совершение каких-либо маневров в случае необходимости уступить дорогу спецтранспорту, недопустимо.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
По указанным основаниям доводы Ермуратий В.В. о несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации вторым участником дорожно-транспортного происшествия, судом во внимание не принимаются, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается в отношении конкретного лица – в данном случае Ермуратий В.В., рассмотрение вопроса о действиях иных лиц выходит за рамки предмета доказывания, установленного статьей 26.1 КоАП РФ.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена вина Ермуратий В.В. в совершении указанного административного правонарушения.
Доказательства, собранные по делу, были оценены должностным лицом при вынесении постановления в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено.
Административное наказание Ермуратий В.В. назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд также находит законным и обоснованным решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ермуратий В.В.
Поскольку оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не имеется, настоящая жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области № *** от 15 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермуратий В.В., решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 07 февраля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу Ермуратий В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня получения (вручения) копии решения.
Судья подпись И.Ю. Морозова