Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 12-97/14
Дело № 12-97/14
Р Е Ш Е Н И Е
02 июня 2014г. г. Пенза
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Николаева Л.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Субботина Е.А.,
его представителя по доверенности Жидовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Субботина Е. А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., работающего в ЗАО «...» филиале <адрес> директором магазина «...», проживающего по адресу : <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Субботина Е. А. к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Субботин Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов Субботин Е.А., являясь директором магазина «...» ЗАО «...» филиал <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, не осуществив должный контроль за продавцом магазина, допустил осуществление розничной продажи алкогольной продукции, а именно 1 бутылки винного напитка ..., емкостью 0,75 л., содержанием алкоголя 19%, стоимостью 198 руб. 80 коп., несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушил ч.2 ст.16 ФЗ от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16. КоАП РФ.
В жалобе Субботин Е.А, выражая несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что привлекая его к административной ответственности, как должностное лицо, мировой судья не указал в постановлении, в чем именно выразилась его вина применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ, какие должностные обязанности он не исполнил либо исполнил ненадлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих о том, что он, как директор магазина, давал продавцам указание о реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, в материалах дела не имеется. В ходе судебного процесса нашло свое подтверждение, что им, как директором магазина ..., расположенного по адресу: <адрес>, на постоянной основе проводятся все необходимые мероприятия для недопущения продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, а именно, проводится инструктаж о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, о чем в ... каждым продавцом, а том числе и продавцами ФИО3 и ФИО4, ставится подпись об ознакомлении. В каждой прикассовой зоне и уголке потребителя вывешены таблички (объявления) о запрете продажи алкогольной продукции лицам не достигшим 18 лет, также перечень документов, которые должен потребовать продавец в случае наличия сомнения в возрасте покупателя. Таким образом, им приняты все зависящие меры для соблюдения правил и норм, установленных законодательством, в том числе ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Соответственно, его вина, как должностного лица, не нашла своего подтверждения в ходе судебного процесса. Отсутствие вины, как элемента состава административного правонарушения свидетельствует о недоказанности в целом состава правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Также хотелось бы отметить, что сам факт продажи алкогольной продукции именно ФИО5 не нашел своего подтверждения ни в ходе сбора административным органом материалов административного дела, ни в ходе судебного процесса. Кроме как показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8 данный факт ничем не подтверждается. Считает, что показаниям указанных свидетелей доверять нельзя, т.к. в ходе судебного процесса оба показали, что все трое ( в т.ч. несовершеннолетний ФИО5) являются членами общественной организации «...», целью которой является выявление в магазинах города фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Очевидно, что данная цель преследуется и членами этой организации, из чего можно сделать вывод, что ничего иного в своих показаниях кроме того, что продажа алкогольной продукции была осуществлена именно несовершеннолетнему ФИО5 они указать не могли. В нарушение положений ст. 27.8 КоАП РФ при осмотре не участвовал представитель юридического лица, сведения о нем не внесены в протокол осмотра и ему не была вручена копия протокола осмотра помещения. Понятыми привлекались заинтересованные в результате члены организации. В нарушение ст. 27.10 КоАП РФ ему или ЗАО ..., должностным лицом которого он является, неизвестно почему вещь, явившиеся якобы предметом правонарушения (бутылка винного напитка портвейн «...») была изъята в помещении, принадлежащем административному органу, при отсутствии представителя Общества, в присутствии понятых ФИО6 и ФИО8, являющимися лицами, заинтересованными в исходе дела. Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о продаже бутылки винного напитка ... также не может свидетельствовать о продаже алкогольной продукции именно ФИО5, т.к. он не является именным и мог быть выдан любому третьему лицу. Таким образом, судом неправомерно приняты в качестве доказательств имеющиеся в материалах дела протокол осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку они получены с нарушением закона. На основании вышеизложенного считает, что в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, не было доказано само событие правонарушения и его виновность, как должностного лица, в совершении административного правонарушения. В виду того, что доказательства по данному делу получены административным органом с нарушением процессуальных прав Общества, должностным лицом которого он является, данные доказательства не отвечают критерию допустимости, а их использование в административном процессе невозможно.
В ходе судебного заседания Субботин Е.А.. доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что ему не известно кто осуществлял продажу алкоголя несовершеннолетнему ДД.ММ.ГГГГ, продавца с фамилией Зайцева в штате магазина Магнит нет. Возможно кто-то из сотрудников магазина осуществил продажу под именем данного продавца.
Представитель Субботина Е.А. по доверенности Жидова О.Г. доводы жалобы поддержал, пояснил, что допущенные сотрудниками полиции при проверке и производстве по делу в отношении Субботина Е.А. грубые нарушения норм КоАП РФ повлекли нарушение прав Субботина Е.А., вынесение незаконного постановления о привлечении его к ответственности и назначении штрафа, что является основанием к его отмене. Указала о спланированной акции, недоказанности факта правонарушения. Просила прекратить производство по делу.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.
Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
При этом, порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п.7 ст.2 Федерального Закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
На основании ч.2 ст.16 данного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность ( в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Отношения, возникающие при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, также урегулированы Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, из п.136 указанных Правил следует, что розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.
В соответствии с п.3 ст.26 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в том числе должностных лиц.
Как установлено мировым судьей и не оспаривалось в настоящем судебном заседании ЗАО «...» зарегистрировано в качестве юридического лица и постановлено на учет в налоговом органе. В городе Пензе расположен филиал данного юридического лица. Предметом деятельности общества является, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции. В соответствии с перечнем объектов, на которых осуществляется лицензируемая деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, данная деятельность осуществляется, в том числе, в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>.
Директором данного магазина является Субботин Е.А. на основании приказа о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, Уставом ЗАО «...», лицензией Министерства сельского хозяйства Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ года, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ года, должностной инструкцией директора магазина «...», копии которых имеются в материалах дела.
В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>, Субботин Е.А., не осуществив должный контроль за продавцом магазина, допустил осуществление продавцом розничной продажи алкогольной продукции – 1 бутылки винного напитка ... емкостью 0,75 л., содержанием алкоголя 19%, стоимостью 198 руб. 80 коп., несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Факт продажи ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции несовершеннолетнему подтверждается паспортом ФИО5, из которого следует, что ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения; протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у ФИО5 были изъяты вышеуказанная бутылка винного напитка ... и чек от ДД.ММ.ГГГГ магазин «...» ЗАО «...», о том, что в ... час. ФИО13 осуществлена продажа вышеуказанной бутылки винного напитка ... чеком от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные свидетели ФИО5 и ФИО8 которые пояснили суду каждый в отдельности, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ФИО5 в вышеуказанном магазине выбрал вино ... и конфеты, подойдя к кассе, оплатил товар, при этом продавец-кассир не спросила его возраста и не попросила предъявить документ, удостоверяющий его личность, выдала ему кассовый чек. Хотя они вместе пришли в магазин, покупку ФИО5 осуществлял отдельно, самостоятельно расплачивался. После чего они вышли из магазина, к ним подошел мужчина и предъявил удостоверение сотрудника полиции, спросил, сколько лет ФИО5, он ответил, что 17 лет. Мужчина попросил их вернуться в магазин, они вернулись. Мужчина вызвал сотрудников полиции по телефону, которые, прибыв в магазин, изъяли купленную в магазине бутылку вина.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял проверку торговых точек на предмет реализации алкогольной продукции несовершеннолетним. Находясь в районе <адрес> он заметил трех молодых людей в руках у одного из которых находилась бутылка ... и телефон, по которому он хотел позвонить. На его вопрос он пояснил, что является несовершеннолетним и желает сообщить в полицию о факте продажи ему алкогольной продукции продавцом магазина «...». Пройдя в магазин, ФИО5 показал ему сотрудника магазина, которая находилась за кассой и продала ему бутылку .... Он хотел ее опросить, пригласил директора магазина Субботина, который видел данного работника. Во время беседы подошла одна из сотрудников магазина и попросила ФИО13 отойти пояснив, что она принесет какие-то документы. ФИО13 ушла и больше не возвращалась. На его просьбы позвать ее Субботин никак не отреагировал.
Допрошенная в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО10 пояснила, что в ходе проведенной проверки установить продавца, осуществившего продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО5 не представилось возможным.
Показания указанных свидетелей не противоречат иным материалам дела, их заинтересованность в исходе дела ни мировым судом, ни в суде апелляционной инстанции не установлена. В связи с указанным, факт продажи алкогольной продукции в магазина «...» в <адрес> является установленным.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ и должностной инструкции директора магазина «...» Субботин Е.А. относится к должностным лицам, е го должностные обязанности входит контроль за работой всего персонала магазина.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Субботиным Е.А. совершено вышеуказанное правонарушение, поскольку он ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, в связи с чем, оснований для прекращения в отношении него административного производства за отсутствием в его действиях состава правонарушения не имеется.
Согласно ответа ЗАО «...» /.../, на ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «...» по <адрес> сотрудника с фамилией «ФИО13» в штатном расписании данного магазина не числится. В ходе проверки, а так же судебного заседания Субботин Е.А. подтвердил данное обстоятельство, что подтверждается так же собственноручно выполненной им записью в протоколе об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии вины в совершении Субботиным Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ поскольку он, являясь должностным лицом и будучи обязанным контролировать работу всего персонала магазина, допустил к работе лицо, не находящееся в штате магазина и которое осуществило продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему. Субботиным Е.А. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. При этом у него имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований закона.
С учетом установленных обстоятельств, доводы жалобы Субботина Е.А. о том, что им с сотрудниками магазина проводится инструктаж о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, кроме того, в торговом зале имеются таблички (объявления) о запрете продажи алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет суд считает не имеющими юридического значения при рассмотрении настоящего дела.
Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при производстве осмотра помещений, изъятии вещей и документов, привлечении в качестве понятых заинтересованных лиц, несостоятельны, осмотр помещений произведен с участием Субботина Е.А., который от подписи в протоколе отказался.
Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Субботина Е.А., влекущих отмену постановления судом не установлено.
Субботину Е.А обоснованно определено наказание в соответствии с санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, оно, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, является минимальным, оснований к признанию содеянного малозначительным проступком не имеется.
Таким образом, суд считает постановление законным и обоснованным, а жалобу Субботина Е.А. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Субботина Е. А. к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей оставить без изменения, жалобу Субботина Е. А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья:
