Решение от 30 апреля 2014 года №12-97/14

    Дело № 12 - 97/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кузнецк.                                                                          30.04.2014г.
 
    Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,
 
    с участием помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области
 
                                                                                            - Акулинина И.В.,
 
    при секретаре       - Мирончевой Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протест прокурора Кузнецкого района Пензенской области на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное административной комиссией Кузнецкого района Пензенской области, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008г. № 1506 - ЗПО «Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях» на Халметову С.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <данные изъяты>, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>, наложено административное наказание в виде устного замечания,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением административной комиссией Кузнецкого района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Халметова С.М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008г. № 1506 - ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде устного замечания.
 
    В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 часов 00 минут, Халметова С.М. складировала за территорией своего домовладения <адрес> с фасадной стороны груды досок и бревен, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008г. № 1506 - ЗПО «Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях».
 
    В протесте прокурор Кузнецкого района Пензенской области указал, что данное постановление является незаконным в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. к нему прилагаются фотоснимки. Из представленных фотоснимков невозможно сделать вывод о зафиксированной на них обстановке: о застройке и месте нахождения неблагоустроенной территории, о событии административного правонарушения.
 
    В материалах административного дела отсутствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним или надлежащим образом заверенная копия иного документа, подтверждающего право собственности Халметовой С.М. на жилой дом <адрес>.
 
    В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 1.5 Презумпция невиновности), лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ обязывает в постановлении по делу об административном правонарушении указывать:
 
    1) должность, фамилию, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
 
    2) дату и место рассмотрения дела;
 
    3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
 
    4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
 
    5) статью Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения;
 
    6) мотивированное решение по делу;
 
    7) срок и порядок обжалования постановления.
 
    В нарушении п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановочной части постановления по делу об административном правонарушении не указана статья закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
 
    В нарушении п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ по делу принято немотивированное решение. Санкция ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч пятисот рублей, наказания в виде устного замечания в ч. 1 ст. 3.1 КоАП ПО не предусмотрено.
 
    Согласно протоколу о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вопрос о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения административной комиссией не решался. В случае решения вопроса о малозначительности, в соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ необходимо было ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Прокурор, руководствуясь ст. 25.11 КоАП РФ в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
 
    Не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении могут быть опротестованы прокурором в порядке ст. 30.10 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Кузнецкого района Пензенской области Акулинин И.В. протест прокурора поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.
 
    Правонарушитель Халметова С.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения данного административного дела.
 
    До судебного заседания от административной комиссии Кузнецкого района Пензенской области в суд поступило ходатайство, в котором они просили рассмотреть протест прокурора Кузнецкого района Пензенской области без их участия вопрос об удовлетворении протеста оставили на усмотрение суда.
 
    Суд, выслушав помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области Акулинина И.В., исследовав материалы дела, считает протест прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению, а постановление административной комиссией Кузнецкого района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащим отменепо следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 часов 00 минут, Халметова С.М. складировала за территорией своего домовладения <адрес> с фасадной стороны груды досок и бревен, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008г. № 1506 - ЗПО «Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях».
 
    Согласно вышеназванной норме Закона Пензенской области от 02.04.2008г. N 1506-ЗПО действия (бездействие), нарушающие требования к благоустройству и уборке территорий населенных пунктов, установленные нормативными правовыми актами органов государственной власти Пензенской области и (или) органов местного самоуправления муниципальных образований в Пензенской области в пределах их полномочий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч пятисот рублей и не предусматривают устного замечания.
 
    Кроме этого, суд считает необходимым отразить следующее.
 
    Ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено обязательное указание в постановлении об административном правонарушении сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названного документа, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу указаний ст. 26.1 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности.
 
    В нарушение требований названной нормы Кодекса оспариваемое постановление не содержит мотивированного решения по делу, в нем отсутствует анализ и оценка всех доказательств.
 
    Между тем, применив наказание в виде устного замечания, а не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008г. N 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», административный орган не указал мотив применения такого наказания, в то время как закон возлагает на него обязанность установить все обстоятельства как смягчающие административную ответственность, так и отягчающие ее. Не установив обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, и не отразив их в постановлении, административная комиссия применила наказание в виде устного замечания, не предусмотренное соответствующей статьей. В случае же решения вопроса о малозначительности, в соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ необходимо было ограничиться устным замечанием.
 
    Помимо этого в нарушении п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановочной части постановления по делу об административном правонарушении не указана статья закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
 
    В связи с выявленными существенными нарушениями требований КоАП РФ суд считает необходимым постановление административной комиссии Кузнецкого района Пензенской области вынесенное в отношении Халметовой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в тот же орган, поскольку срок давности, привлечения к административной ответственности данной категории дел, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Протест прокурора Кузнецкого района Пензенской области удовлетворить.
 
    Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное административной комиссией Кузнецкого района Пензенской области, которым Халметова С.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008г. № 1506 - ЗПО «Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях», подвергнута наказанию в виде устного замечания отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же орган.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Пензенский областной суд.
 
    Судья