Решение от 10 апреля 2014 года №12-97/14

    Дело 12-97/14
 
    Санкт-Петербург 10 апреля 2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4)
 
    В отсутствие Петухова А.А., с участием защитника Рзаева Р.Р., действующего на основании доверенности 78 АА 5829567 от 22.01.2014 года со сроком действия три года (л.д.39),
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Петухова А.А. - Рзаева Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 03.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, которым
 
    Петухов А.А., привлекавшийся к административной ответственности в течение года за нарушения в области дорожного движения,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 03.02.2014 года по делу об административном правонарушении Петухов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
 
    Защитником Петухова А.А. – Рзаевым Р.Р. в Калининский районный суд была подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он просит его отменить, указав что, дело рассмотрено не всесторонне и с нарушением действующего законодательства.
 
    В жалобе приведены следующие доводы: «защитник считает, оценка доказательствам сделана мировым судьей без соблюдения ст.26.11 КоАП РФ. Указывает в жалобе на то, что, в процессуальные документы внесены никем не оговоренные исправления, в том числе, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесено исправление в указании времени составления данного документа, что лишает возможности установить время направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, указывает, что дело об АП рассмотрено в отсутствие Петухова А.А., что является нарушением требований ст.25.1 КоАП РФ, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, у Петухова А.А. не имелось водительского удостоверения категории А, тем самым он не обладал правом управления т/с Х1, в связи с чем, его действия надлежало квалифицировать по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В связи с чем, просит признать Акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об АП прекратить».
 
    В судебное заседание Петухов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления телеграммы по известному месту жительства, откуда поступили сведения, что телеграмма вручена жене, направил в суд своего защитника. При таких обстоятельствах, суд считает, что Петухов А.А. отказался от реализации своего права на личное участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Защитник Петухова А.А. – Рзаев Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил постановление по делу об АП отменить, производство по делу прекратить.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению, а жалоба защитника удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что Петухов А.А. 02.11.2013 года в 23 час. 35 мин., управлял транспортным средством Х1 не имея при себе документов на право управления данным транспортным средством, а, также, не имея соответствующей категории на право управления данным транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) двигался на 31 км автодороги Х, где 03.11.2013 года в 01 час 22 мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, не выполнив тем самым законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:
 
    - Протокол Х от 03.11.2013 года об АП, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Х К. о том, что Петухов А.А. управлял транспортным средством – Х1, не имея при себе документов на право управления данным транспортным средством, а также не имея соответствующей категории на право управления данным транспортным средством, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), двигался на 31 км автодороги Х, где 03.11.2013 года в 01 час 22 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не выполнил, от управления транспортным средством отстранен, транспортное средство поставлено на охраняемую стоянку ООО «Х»: Х, административный протокол составлен на основании рапорта. От дачи объяснений и подписи деликвент отказался, о чем должностным лицом, составившим протокол об АП, было указано в протоколе, что полностью соответствует требованиям ч.5 ст.28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ деликвенту разъяснены, протокол составлен в присутствии двух понятых (л.д.5).
 
    В протоколе сформулировано в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокола об АП, указано также время и место совершения правонарушения, событие правонарушения, пункт правил дорожного движения, который нарушил Петухов А.А., указана квалификация действий лица в соответствии с КоАП РФ.
 
    - Протокол Х об отстранении от управления
транспортным средством от 02.11.2013 года о том, что Петухов А.А. был
отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что
02.11.2013 года в 23 час. 35 мин. управлял транспортным средством с
признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение
не соответствующее обстановке). Протокол составлен в присутствии двух
понятых. Копия протокола деликвенту вручена, от подписи Петухов А.А.
отказался (л.д.12).
 
    - Распечатка показаний прибора – технического средства измерения № Х на бумажный носитель (чек) от 03.11.2013 года в 01 час. 22 мин., согласно которого обследуемый Петухов А.А., транспортное средство б/н на автодороге Х1 отказался от освидетельствования, в присутствии двух понятых, от подписи Петухов А.А. отказался (л.д.4);
 
    - Протокол Х от 03.11.2013 года о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения о том, что
основанием для направления на медицинское освидетельствование Петухова
А.А. является: отказ от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения; 03.11.2013 года в 01 час 22 мин. пройти
медицинское освидетельствование в медицинском учреждении деликвент отказался в присутствии понятых, от подписи указанного протокола Петухов А.А. также отказался, копия протокола вручена (л.д.8);
 
    - Рапорт от 03.11.2013 года, согласно которого в районе 23 час. 02.11.2013 года пограничным нарядом по проверке документов был остановлен неизвестный на Х1 на участке дороги Х, документов при себе не имел, находился на Х1 с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, был вызван наряд ГИБДД, который по прибытию составил процессуальные документы (л.д.14).
 
    - копия паспорта самоходной машины и других видов техники, из которого следует, что собственником данного т/с является Петухов А.А. (л.д.13 оборот);
 
    - сведения из ИЦ ГИБДД о наличии права управления у Петухова А.А. т/с категории В,С (л.д.17);
 
    - сведения о Х1 (л.д.43-44);
 
    - сведения ИЦ УГИБДД о привлечении к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (л.д.18);
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Петухова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
 
    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе сформулировано какое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации допустил Петухов А.А., а именно – п.2.7 ПДД РФ, с протоколом об административном правонарушении, как и с остальными протоколами, Петухов А.А. был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, Петухов А.А. отказался от реализации своего права на представление объяснений при составлении протокола об АП, законодатель не возлагает обязанности на должностное лицо ГИБДД по принудительному получению объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об АП.
 
    Довод защиты о том, что дело об АП было рассмотрено в отсутствие Петухова А.А. незаконно, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не соответствует действительности.
 
    Так, в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Как следует из материалов дела об АП, Петухов А.А. о времени и месте рассмотрения дела на 03.02.2014 года в 14 час. был извещен лично, по телефону, о чем составлена телефонограмма, что полностью соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС (л.д.46). Извещение направлено заблаговременно – 24.01.2014 года, в связи с чем, у Петухова А.А. имелась возможность принять участие в судебном заседании лично, ходатайств об отложении рассмотрения дела он суду не заявлял.
 
    Более того, реализовал свое право на защиту, в рассмотрении дела об АП принимал участие защитник, действующий на основании доверенности.
 
    Таким образом, нарушений прав лица, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об АП мировым судьей, суд не усматривает.
 
    Не состоятелен довод защиты и о том, что при проведении процессуальных действий и при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые.
 
    Как пояснил защитник при рассмотрении жалобы, он сам не был очевидцем того, как Петухов А.А. управлял т/с, его остановки сотрудниками ГИБДД и пр.
 
    Следовательно, защитник не может утверждать о том, что понятые не присутствовали при выполнении процессуальных действий.
 
    Кроме того, сам Петухов А.А. не давал пояснений по делу об АП, ни при составлении протокола об АП, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении его жалобы, таким образом, сам Петухов А.А. не оспаривал факта того, что понятые не присутствовали при составлении документов.
 
    Сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий у суда оснований не имеется, поскольку в протоколах указаны полные данные этих лиц, имеются их подписи, замечаний и дополнений по составлению документов ни от кого, в том числе и от Петухова А.А. не поступило.
 
    Согласно ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    При этом, в силу ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    На основании ч. 4 ст.25.7 КоАП РФ, понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
 
    Все процессуальные документы: Протокол об отстранении от управления т/с, Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат необходимые сведения, в том числе о понятых.
 
    Так, в них отражены сведения о фамилии, имени, отчестве, а также сведения о месте жительства понятых, имеются их подписи в протоколах, следовательно, своей подписью они удостоверили факт проведения тех процессуальных действий, которые осуществлял инспектор ГИБДД. При этом, никаких замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не высказали.
 
    Следовательно, все вышеуказанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу.
 
    Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. Замечаний и заявлений о нарушениях при проведении процессуальных действий инспектором ГИБДД не сделано.
 
    Тот факт, что инспектором ГИБДД не составлялся Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а материалы дела об АП содержат только бумажный носитель с записью «отказ», не является основанием для признания всей процедуры направления на медицинское освидетельствование недействительной.
 
    Действительно инспектором не составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Вместе с тем, согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Указанный порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …..» (далее - Правила).
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения регламентировано разделом II указанных Правил.
 
    Пунктом 9 раздела II Правил предусмотрено, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
 
    Таким образом, на инспектора ГИБДД не возложена обязанность по составлению Акта при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения.
 
    Об отказе Петухова А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения свидетельствует как: чек с записью «отказ», так и Протокол о направлении Петухова А.А. на медицинское освидетельствование, где основанием для направления на медицинское освидетельствование указан: отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.8).
 
    Довод защитника об имеющихся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование исправлениях во времени составления указанного протокола, суд считает несостоятельными, поскольку, мировым судьей указанный довод рассмотрен, ему дана соответствующая оценка (л.д.61 оборот).
 
    Кроме того, суд считает, что в данном случае время составления документа не может иметь существенного значения, в силу следующего.
 
    В данном случае, значимым является время направления на медицинское освидетельствование, т.к. именно после направления на медицинское освидетельствование, Петухов А.А. выразил отказ от прохождения такового, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции. Именно время отказа от прохождения медицинского освидетельствования в данном случае является значимым и существенным в силу того, что является временем совершения правонарушения, которое вменено в вину Петухову А.А.
 
    Что касается довода защиты о том, что в связи с тем, что у Петухова А.А. отсутствовало право управления т/с данной категории, следовательно, его действия надлежало квалифицировать по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то суд считает, что довод не может быть принят во внимание.
 
    Суд соглашается с выводами мирового судьи, сделанными в постановлении.
 
    Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, - об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Поскольку, Петухов А.А. имел право управления т/с категории В,С (л.д.17), следовательно, являлся лицом, имеющим право управления т/с.
 
    Таким образом, при наличии у Петухова А.А. права управления т/с, его действия, как должностным лицом ГИБДД, так и мировым судьей, квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ верно, оснований для переквалификации, суд не находит.
 
    В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Петухов А.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
 
    Поскольку Петухов А.А. фактически отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, то инспектор ГИБДД имел законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно требованиями п.10 указанных Правил.
 
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлен в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, с указанием основания для направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п.11 Правил.
 
    Вместе с тем, Петухов А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
    Отказ Петухова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу ГИБДД и зафиксирован в протоколе об АП, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия Петухова А.А. правильно квалифицированы по указанной статье.
 
    Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, в хронологическом порядке. Противоречий, при их составлении, не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости,
 
    Доводы жалобы защитника Петухова А.А. о том, что мировым судьёй не были всесторонне, полно, объективно, изучены материалы дела, противоречат материалам дела. Заявленные ходатайства Петухова А.А. и его защитника были рассмотрены, часть удовлетворена (л.д.28, 45) в части - было отказано, о чем вынесено мотивированное определение, что полностью соответствует требованиям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ (л.д.55-56, 57-58).
 
    В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья при рассмотрении дела оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности Петухова А.А. во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с положениями КоАП РФ с позиции их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым, а потому не подлежит снижению.
 
    Нарушений требований закона, прав правонарушителя, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 03.02.2014 года в отношении Петухова А.А., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Петухова А.А. – Рзаева Р.Р. - оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.
 
    Судья: