Решение от 02 июля 2014 года №12-97/14

Дело № 12-97/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    02.07.2014 года г. Сальск
 
    Судья Сальского городского суда <адрес> Дорогокупец Г.М. рассмотрев жалобу Тураманова Э.А. на постановление ИАЗ ОВ ГИБДД по Сальскому району от ДД.ММ.ГГГГ по признакам правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Тураманова Э.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району от ДД.ММ.ГГГГ года, Тураманов Э.А. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
 
    Не согласившись с принятым постановлением, Тураманов Э.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что с постановлением не согласен считает его необоснованным и не законным, поскольку правил дорожного движения не нарушал.
 
    В судебном заседании Тураманов Э.А. и его представитель адвокат Хачатурян А.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Потерпевший второй участник ДТП С.С.И. с доводами жалобы не согласен, указав на то, что он заблаговременно включило левый сигнал поворота, убедился, в безопасности маневра и начал его выполнять почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля.
 
    Представитель юридического лица ОАО «Газпром Газораспределение Ростова-на-Дону по доверенности Григоренко К.Ю. с доводами жалобы не согласен поскольку нарушений ПДД со стороны их работника С.С.И. не было.
 
    Изучив доводы заявителя, второго участника ДТП С.С.И., изучив представленные доказательства, установил следующее:
 
    В ст. 26.1 КоАП РФ устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
 
    Исходя из содержания данной нормы, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Как следует из постановления ДД.ММ.ГГГГ. в 16ч.05 мин. в <адрес>, Тураманов Э.А., управляя а/м <данные изъяты> р/з № не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего <данные изъяты> р/з № допустил с ним столкновение.
 
    В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Кроме того, пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Пунктом 11.1 ПДД установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 11.2. ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
    Проанализировав представленные доказательства протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. объяснения участников ДТП данных ими при оформлении материалов ДТП, представленное видео из которого следует, что водитель при выполнении поворота заблаговременно включил сигнал поворота, поскольку слышны щелчки реле поворотов, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения имело место и в действиях Тураманова Э.А. имеется состав правонарушения предусмотренный ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Не могут быть приняты во внимание доводы Тураманова Э.А. о том, что водитель С.С.И. выполнял разворот и должен был пропустить транспортные средства попутного направления поскольку согласно п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
 
    Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
 
    Из представленного видео с регистратора следует, что ДТП имело место на «Т» образом перекрестке <адрес> и улицей, на которой находится офис ООО «Газпром».
 
    Следовательно, доводы подателя жалобы, что имел место разворот и то, что водитель впереди идущей машины должен был руководствоваться п. 8.8 ПДД не состоятелен.
 
    Кроме того, факт совершения административного правонарушения после вынесения постановления об административном правонарушении Тураманов Э.А. не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись.
 
    Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы Тураманова Э.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными, фактически основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.
 
    Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, ст. 3.8 КоАП РФ, ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ ОВ ГИБДД ОМВД России по Сальскому району от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление ИИАЗ ОВ ГИБДД по Сальскому району от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Тураманова Э.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней с момента получения либо вручения.
 
    Судья Г.М. Дорогокупец