Решение от 01 июля 2014 года №12-97/14

    Судья Папша М.С.                                            Дело № 12-97/14
 
Р Е Ш Е Н И Е

 
    01 июля 2014 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи                                                 Соловьяновой Г.А.
 
    при секретаре                                                                              Кучерявой Н.А.
 
    с участием лица, привлекаемого
 
    к административной ответственности       Хамедова С.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Хамедова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № № г. Пятигорска Папша М.С. от ДД.ММ.ГГГГ года по административному делу в отношении Хамедова ФИО11 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ Хамедов ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 
        Не соглашаясь с данным постановлением, Хамедовым С.И. подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить в отношении него производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дело направить на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании Хамедов С.И. доводы жалобы поддержал. Суду показал, что постановлением мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска Папша М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством на <данные изъяты>.С данным постановлением не согласен, так как оно незаконно и необоснованно по следующим основаниям, т.к. в совершении данного административного правонарушения не виновен.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, он вместе с Хадисовым Б.И., Куразовым А.С. и Асабаевым М.А. на автомобиле <данные изъяты> №, подуправлением Асабаева ФИО13 ехали по <адрес>. В районе <адрес>, они остановились возле магазина, с целью приобретения продуктов питания. Он вместе с Асабаевым ФИО14 вышли из машины и зашли в магазин. А Хадисов Билал сел за руль машины, чтобы переставить машину.В этот момент к машине подошли сотрудники ДПС и попросили уХадисоваводительское удостоверение и документы на автомобиль, на чтоХадисов сказал об отсутствии водительского удостоверения и предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт на его имя, которое находилось в бардачке машины. После этого, сотрудники ДПС предложили Хадисову проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или отказаться, на что Хадисов ответил отказом. По этой причине, сотрудники ДПС составили в отношении Хадисова протоколы за управление транспортным средством без водительского удостоверения и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в которых Хадисов поставил свою подпись. Административный материал сотрудники ДПС составляли без участия понятых. Им протоколы не подписывались. О том, что его привлекли к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, узнал после получения постановления мирового судьи.
 
    Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном нарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О том, что в мировом суде г.Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении него, не знал, так как, не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрении дела. Повестки, извещения и СМС уведомления он не получал. СМС сообщение передано на телефон Хадисова Б. Считает, что были нарушены его конституционные права, а именно нарушено право давать объяснения по существу, заявлять ходатайства и пользоваться помощью защитника. Суд, не посчитал нужным выяснить причины его отсутствия в судебном заседании.
 
    Исходя из вышеуказанного, считает, что с грубейшими нарушениями закона составлен административный материал, а именно он не являлся водителем транспортного средства.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска Папша М.С. от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового конверта, в связи с чем просит восстановить срок на его обжалование
 
        Просит суд отменить названное выше постановление мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить в отношении него производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дело направить на новое рассмотрение.
 
        В судебном заседании свидетель Хадисов Б.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, он вместе с Хамедовым С.И., Куразовым А.С. и Асабаевым М.А. на автомобиле <данные изъяты> №, подуправлением Асабаева Магомеда ехали по <адрес>. В районе <адрес>, они остановились, чтобы пойти в магазин купить продуктыпитания. Хамедов С.И. вместе с Асабаевым М.А. вышли из машины и зашли в магазин. В это время, он сел за руль машины, чтобы переставить машину.К машине подошли сотрудники ДПС и попросили унеговодительское удостоверение и документы на автомобиль.Он сказал им,что водительское удостоверение отсутствует. По этой причине предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт на имя Хамедова С.И., который находился в бардачке машины. После этого, сотрудники ДПС предложили ему проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или отказаться, на что он ответил отказом. Сотрудники ДПС составили в отношении него протоколы за управление транспортным средством без водительского удостоверения и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в которых стоит не его подпись. Понятых при составлении административного материала не было. СМС сообщение о времени и месте рассмотрения дела направлено на его телефон.
 
        Выслушав объяснения Хамедова С.И., показания свидетеля Хадисова Б.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.
 
    Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.
 
        Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
        Согласно ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
        В силу требований ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
 
        Из представленных суду доказательств усматривается, что заявитель получил      постановление мирового судьи судебного участка № № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приобщенной к материалам копией конверта, в связи с чем суд восстанавливает Хамедову С.И. срок на обжалование указанного постановления.     
 
        Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела в отношении Хамедова С.И. составлены протоколы об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые им подписаны.
 
        Однако из объяснений Хамедова С.И. следует, что указанные протоколы им не подписаны, а подписаны со слов свидетеля Хадисова Б.И. им.
 
        Кроме того в материалах дела имеется отчет об отправке СМС сообщения о времени и месте рассмотрения дела на имя Хамедова С.И., по объяснения которого СМС сообщение направлено номер телефона, принадлежащий Хадисову Б.И.
 
 
        В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
        Из «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года» (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009) усматривается, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
        С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы Хамедова С.И. обоснованными, постановление мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГо признании Хамедова ФИО15 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, подлежащим отмене, а дело подлежащим возврату мировому судье судебного участка № г. Пятигорска для устранения названных выше противоречий.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хамедова ФИО16 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, отменить.
 
        Дело об административном правонарушении в отношении Хамедова ФИО17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № № г. Пятигорска.       
 
    Судья                                                                                                             Г.А. Соловьянова