Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 12-97/14
Дело № 12-97/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
(дата обезличена) (адрес обезличен)
Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) ФИО6, при секретаре ФИО2, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 и представителя инспекции административно-технического надзора (адрес обезличен) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
должностного лица генерального директора ООО УК «(данные обезличены)» - ФИО1, (дата обезличена) года рождения, работающего, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)
на постановление начальника Кстовского отдела инспекции административно-технического надзора (адрес обезличен) ФИО4, (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.(адрес обезличен) об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника Кстовского отдела инспекции административно-технического надзора (адрес обезличен) ФИО4 от (дата обезличена) генеральный директор ООО УК «(данные обезличены)» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.(адрес обезличен) об административных правонарушениях, в соответствии с которым ФИО1, было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой на него, просит суд постановление начальника Кстовского отдела Инспекции административно-технического надзора (адрес обезличен) ФИО4 от (дата обезличена) отменить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что между ООО УК «(данные обезличены)» и ООО «(данные обезличены)» заключен договор от (дата обезличена) на уборку придомовой территории жилого фонда, находящегося в управлении ООО «УК «(данные обезличены)». Уборка придомовых территорий, в том числе, указанных домов, выполняется сотрудниками ООО «(данные обезличены)» в течение всего рабочего дня.
Ввиду того, что в управлении ООО УК «(данные обезличены)» находится 69 домов. Уборка придомовых территорий (адрес обезличен),18, 20 по (адрес обезличен) была выполнена после проведения АТИ мониторинга.
Согласно объяснению сотрудника ООО «(данные обезличены)»(дата обезличена) и (дата обезличена) придомовые территории были убраны и очищены от мелкого бытового мусора. Об устранении нарушений в день проведения мониторинга, также указано ФИО1 в протоколе от 19.02.2014г.
Кроме того, генеральный директор ООО УК «(данные обезличены)» о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого была вынесено обжалуемое постановление, не был надлежащим образом уведомлен.
Учитывая, что придомовые территории домов 16,18,20 по (адрес обезличен) была убрана и 14.02.2014г., и 17.02.2014г., но после проведения мониторинга, учитывая, что указанное нарушение не причинило угрозы жизни и здоровью граждан, ущерба, государству и охраняемым общественным отношениям, просит суд применить положения ст.2.9 КоАП РФ., признать правонарушение малозначительным.
ФИО1 просит признать незаконным и отменить Постановление (номер обезличен) от (дата обезличена)г. о привлечении его к административной ответственности.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.
В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что в день мониторинга придомовые территории были убраны. Она полагает, что, допущенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным. Кроме того, ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы.
Представитель Кстовского отдела АТИ (адрес обезличен) в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 не признал, полагает, что вина ФИО1, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, назначенное ФИО1, наказание является соразмерным и соответствует целям административного наказания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд признает жалобу ФИО1 поданной в срок, в связи с чем, отсутствует необходимость в восстановлении срока. Суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с п.11 ч.3 ст.5 Закона «Об обеспечении чистоты и порядка на территории (адрес обезличен)»предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются: в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.
Согласно ч,1,2,4 Закона «Об обеспечении чистоты и порядка на территории (адрес обезличен)»субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны производить регулярную уборку территории, находящейся в их ведении, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате осуществления ими хозяйственной и (или) иной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в установленном законодательством Российской Федерации и законодательством (адрес обезличен) порядке.
Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к его границам территории.
Дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения, иные объекты, к которым в соответствии с настоящим Законом, нормативными правовыми актами установлены требования к их состоянию, подметаются (очищаются) от мусора, пыли, иных загрязнений, снега и наледи ежедневно, если настоящим Законом не установлено иное.
Согласно ч.3, п. 2 ч.4 ст.10 Закона «Об обеспечении чистоты и порядка на территории (адрес обезличен)»лица, на которые возложены обязанности по обеспечению надлежащего состояния соответствующих объектов, должны осуществлять мониторинг состояния этих объектов в целях поддержания их в чистоте и порядке.
В зимний период должны проводиться: ежедневный сбор мусора со всей территории.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является генеральным директором ООО УК «(данные обезличены)» (л.д.38-39).
ООО УК «(данные обезличены)» является управляющей организацией, в управлении и обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома: №16,18,20 по (адрес обезличен).
14 и (дата обезличена) специалистами Кстовского отдела Инспекции административно-технического надзора (адрес обезличен) был осуществлен мониторинг состояния чистоты и порядка, благоустройства по адресу: (адрес обезличен),18,20, в ходе которого установлено, что придомовая территории указанных домов не убрана от мусора (л.д.24-31).
(дата обезличена) должностным лицом Кстовского отдела АТИ (адрес обезличен) в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.(адрес обезличен) об административных правонарушениях, согласно которому в ходе ежедневных мониторингов состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен),18, 20 (дата обезличена) с 11 ч. 35 мин, до 11ч. 40 мин., 17.02.2014г. с 10ч. мин. до 10ч. 25 мин. выявлено: генеральный директор ООО УК «(данные обезличены)» ФИО1, имея возможность по соблюдению требований закона (номер обезличен) от (дата обезличена) «Об обеспечении чистоты и порядка на территории (адрес обезличен)», не принял мер по надлежащему содержанию придомовых территорий, переданных на содержание по договорам управления многоквартирными домами (договор №16/М управления многоквартирным от 01.09.2009г., договор №20/М управления многоквартирным домом от 01.09.2009г., договор №18/М управления многоквартирным домом от 01.09.2009г.). а именно придомовая территория не убрана от мелкого бытового и иного мусора (бутылки, пакеты, бумага, окурки и т.п.), что является нарушением ст. 1, ст. 5 ч.1, ч. 3 п. 1, ст.8 ч.1., ч,2, ч,4, ст. 10 ч. 3, ч.4 пп.1,2,3.6.7. ст.25 Закона (номер обезличен) от (дата обезличена) «Об обеспечении чистоты и порядка на территории (адрес обезличен)» (л.д.21).
При этом, судом принимается во внимание, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ ФИО1, были разъяснены надлежащим образом, согласно письменных объяснений, указанных в протоколе, ФИО1 указывал, что мусор убирается ежедневно, нарушения на момент составления протокола устранены. Факт наличия нарушений ФИО1 не оспаривался.
(дата обезличена) начальником Кстовского отдела Инспекции административно-технического надзора (адрес обезличен) ФИО4, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10-1-2-165-00091-4, должностное лицо ООО УК «(данные обезличены)» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 КоАП НО и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела, а именно определением о назначении времени (даты) и места рассмотрения дела, которое вручено ФИО1 в день его вынесения (л.д.23).
Факт выявленных в ходе проверки нарушений нашел свое подтверждение в материалах настоящего дела и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.(адрес обезличен) об административных правонарушениях, а именно нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи.
Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО УК «(данные обезличены)», предусмотренного частью 1 статьи 3.(адрес обезличен) об административных правонарушениях.
Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается, поскольку выявленное правонарушение посягает на порядок охраны окружающей природной среды.
Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей.
Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника Кстовского отдела Инспекции административно-технического надзора (адрес обезличен) ФИО4, (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении должностного лица - генерального директора ООО УК «(данные обезличены)» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.3.(адрес обезличен) об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: (подпись) ФИО6
Копия верна:
Судья: