Решение от 04 июля 2014 года №12-97/14

    Дело № 12-97/14
 
    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    04 июля 2014 г. г. Саратов
 
    Заводской районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,
 
    при секретаре Веселовой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоколор», на постановление <№> инспектора ИАЗ отделения применения административного законодательства ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области по делу об административном правонарушении от 05 марта 2014 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автоколор» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    установил:
 
    Постановлением <№> по делу об административном правонарушении инспектора отделения применения административного законодательства ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области младшего лейтенанта полиции К. от 05 марта 2014 г. общество с ограниченной ответственностью «Автоколор» (далее по тексту ООО «Автоколор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 
    Считая вынесенное постановление незаконным, представитель ООО «Автоколор» директор Золотько Д.В. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, указав, что 25 марта 2014 года по почте ООО «Автоколор» получено постановление <№> от 05 марта 2014 г. о привлечении ООО «Автоколор» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако автомобилем марки HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <№> регион, собственником которого является ООО «Автоколор», на момент фиксации административного правонарушения 05 марта 2014 года управляло конкретное лицо, которое не было установлено инспектором при вынесении постановления. В связи с чем, в силу п.2.6.1 КоАП РФ ООО «Автоколор», как собственник автомобиля, должен быть освобожден от административной ответственности, а материал направлен на новое рассмотрение. Кроме того, указал, что 03 апреля 2014 года ООО «Автоколор» обжаловало указанное постановление в центр автоматизированной фиксации административных правонарушений, ответ на жалобу ООО «Автоколор» получен 21 апреля 2014 года.
 
    В судебное заседание представитель ООО «Автоколор» директор Золотько Д.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал, уточнив, что 05 марта 2014 года автомобиль HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <№> регион находился в пользовании З., в связи с чем, просил постановление отменить и материал направить на новое рассмотрение.    
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела усматривается, что постановление <№> от 05 марта 2014 года ООО «Автоколор» получено 25 марта 2014 года по почте. 03 апреля 2014 года ООО «Автоколор» обжаловано указанное постановление в центр автоматизированной фиксации административных правонарушений, ответ на жалобу ООО «Автоколор» получен 21 апреля 2014 года. С жалобой в Октябрьский районный суд г. Саратова на указанное постановление ООО «Автоколор» обратилось 30 апреля 2014 года, определением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 мая 2014 года жалоба директора ООО «Автоколор» направлена по подведомственности в Заводской районный суд г. Саратова. Таким образом, срок обжалования постановления не пропущен.
 
        В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
        Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, регламентирована обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
 
        Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
        Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
 
    Как следует из примечания к данной статье, указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
 
    В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
 
    В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2013 г. в 22 часов 20 минуты 08 секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П» имеющим функцию фотосъемки, было зафиксировано, что на участке дороги г. Саратов,<адрес>, у <адрес>у, водитель транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <№> регион,, собственником которого является ООО «Автоколор», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 05 марта 2014 г., вынесенным инспектором отделения применения административного законодательства ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области младшим лейтенантом полиции К., ООО «Автоколор» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении <№> от 05 марта 2014 г., суд не усматривает оснований для освобождения ООО «Автоколор» от административной ответственности.
 
    Доводы директора ООО «Автоколор» Золотько Д.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством управляла З. суд не принимает во внимание.
 
        В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что у З. имеется право на управление транспортным средством. Кроме того, директор ООО «Автоколор» ссылаяcь, что указанное транспортное средство находилось во владении сотрудника ООО «Автоколор», доказательств в подтверждение, что З. является сотрудником ООО «Автоколор» не представил, как не представил и материалы проверки в соответствии с которыми именно З. управляла указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.
 
    Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, принадлежащий ООО «Автоколор» находился во владении и пользовании конкретного лица - З., и выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий иных лиц, в материалах дела не имеется.
 
    Оценив представленные заявителем ООО «Автоколор» доказательства, а именно: доверенность на управление транспортным средством HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <№> регион, объяснения З., в отсутствие сведений подтверждающих наличие у нее права на управление транспортным средством, личных объяснений последней и документального подтверждения указанного обстоятельства в день фиксации административного правонарушения, суд не находит оснований для удовлетворении жалобы.
 
    В связи с чем, суд считает, что в судебное заседание заявителем не представлено каких- либо доказательств, объективно подтверждающих отсутствие в действиях ООО «Автоколор» состава административного правонарушения.
 
    Само по себе несогласие представителя ООО «Автоколор» с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами, не является основанием считать вынесенное постановление неправильным.
 
    Таким образом, суд считает, что при рассмотрении административного материала инспектор ИАЗ отделения применения административного законодательства ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области младшим лейтенантом полиции К. пришла к обоснованному выводу о виновности ООО «Автоколор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Административное наказание ООО «Автоколор» назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного суд считает, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от 05 марта 2014 г., является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении <№> от 05 марта 2014 г., вынесенное инспектором ИАЗ отделения применения административного законодательства ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области младшим лейтенантом полиции К. о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Автоколор» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Автоколор» Золотько Д. В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней.
 
    Судья:                                        Е.Ю. Галицкая