Дата принятия: 11 июля 2014г.
Номер документа: 12-97/14
Дело № 12-97/14
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Ярославль 11 июля 2014 года
Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,
при секретаре Каныгиной Т.И.,
с участием защитника по доверенности Закалина Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе защитника Закалина Д.В. в защиту интересов Голубева А.В. на постановление мирового судьи <данные изъяты> исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты> от 8 мая 2014 года,
у с т а н о в и л:
27 февраля 2014 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения Голубевым А.В. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты> от 8 мая 2014 г. Голубев А.В. признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что 27 февраля 2014 года в 01 час 15 минут у <адрес> управлял АВТОМОБИЛЬ1 г.н. ..., находясь в состоянии опьянения, и ему по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник по доверенности Закалин Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным.
По мнению защитника, мировым судьей безосновательно были приняты в качестве доказательства вины Голубева все документы, представленные инспектором ДПС, несмотря на то, что им указывалось, что они оформлены с нарушениями установленного законом порядка, содержат ряд противоречий с фактическими данными.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Голубев управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 01 ч. 15 минут. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством он управлял транспортным средством и был отстранен от такого управления в 01 ч. 35 минут. Следовательно, представленные документы противоречат друг другу и из них невозможно с достоверностью установить время предполагаемого правонарушения.
В протоколах и актах место их составления, указанные как <адрес>, не соответствуют действительности, так как Голубев пояснил, что для составления данных протоколов, акта освидетельствования его вывозили на автодорогу ... в направлении ... то есть за пределы ....
Автор жалобы считает, что данные документы содержат признаки фальсификации и при таких обстоятельствах направление Голубева на медицинское освидетельствование и проведение такого освидетельствования являются незаконными.
Голубев в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании защитник Закалин Д.В. доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал, дополнительных доводов не привел.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Закалина Д.В., изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи <данные изъяты> исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты> от 8 мая 2014 года.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о признании недопустимыми доказательствами составленные инспекторами ДПС процессуальные документы.
Процедура освидетельствования проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. № 475.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что указанные действия производились в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили совершаемые в их присутствии процессуальные действия, каких-либо замечаний от понятых не поступило.
Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в 1 час 35 минут, на время управления автомобилем Голубевым с признаками алкогольного опьянения в 1 час 35 минут, в то время как в протоколе об административном правонарушении время совершения Голубевым правонарушения указано в 1 час 15 минут, не порождает сомнений относительно времени совершения административного правонарушения.
Время управления Голубевым автомобилем с признаками алкогольного опьянения, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, является опиской, при этом не имеет существенного значения и не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, установленное время совершения Голубевым правонарушения является правильным.
Относительно довода жалобы о неверном указании места составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствования, следует отметить, что Голубев фактически был отстранен от управления транспортным средством у <адрес> Указанное защитником место составления процессуальных документов как ... находится в непосредственной близости от ..., название которого и было использовано должностным лицом административного органа для определения места составления процессуальных документов, что не влечет признание протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами.
При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Постановление мирового судьи в отношении Голубева соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является правильной.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Голубева и удовлетворения жалобы защитника Закалина Д.В. на указанное постановление не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Оставить постановление мирового судьи судебного <данные изъяты> исполняющего обязанности мирового судьи судебного <данные изъяты> от 8 мая 2014 года в отношении Голубева А. В. без изменения, а жалобу защитника Закалина Д.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.В. Востриков
