Дата принятия: 22 апреля 2013г.
Номер документа: 12-97/13
Дело № 12-97/13
РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение
по делу об административном правонарушении
22 апреля 2013 года г. Мурманск
Судья Ленинского районного суда города Мурманска О.Р. Лобанова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минневалиевой О.И. на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области К.Д.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Минневалиевой О.Н. и Ф.Д.О. от 20 февраля 2013 года,
установил:
Минневалиева О.И. обратилась в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области К.Д.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Минневалиевой О.И. и Ф.Д.О. от 20 февраля 2013 года. В обоснование жалобы указала, что данным определением ей вменено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, в нарушение ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое определение вынесено в отношении обоих водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, а не каждого. Просила определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 20 февраля 2013 года отменить, исключить её вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В ходе рассмотрения жалобы Минневалиева О.И. поддержала доводы, изложенные в ней, просила определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области К.Д.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Минневалиевой О.Н. и Ф.Д.О. от 20 февраля 2013 года отменить, исключить её вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Представитель административного органа ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, извещенный надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, возражений не представил.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Ф.Д.О. пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий обоих водителей, вынесенное в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не оспаривал, однако указал, что вопрос об установлении вины участников и ее степени в совершении дорожно-транспортного происшествия не должен разрешаться при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Выслушав Минневалиеву О.И., Ф.Д.О., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 20 февраля 2013 года в 17 часов в районе дома № 26/1 по улице Аскольдовцев в городе Мурманске произошло столкновение двух автомобилей: Тойоты, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ф.Д.О., и Ауди А6, государственный регистрационный знак ***, под управлением Минневалиевой О.И..
20 февраля 2013 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД К.Д.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Минневалиевой О.Н. и Ф.Д.О. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неправильного выбора скорости движения у обоих водителей, что исключает производство по делу об административном правонарушении.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области в определении от 20 февраля 2013года указал, что между автомобилями «Ауди А 6» под управлением водителя Минневалиевой О.И. и автомобилем Тойота под управлением водителя Ф.Д.О. произошло дорожно-транспортное происшествие из-за неправильного выбора скорости движения у обоих водителей.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Минневалиевой О.И. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области фактически выразил суждение о виновности Минневалиевой О.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Минневалиевой О.И. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.
Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области К.Д.А. от 20 февраля 2013 года подлежит изменению путем исключения из него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.
Вместе с тем доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника не подлежат рассмотрению, так как судья в данном случае не вправе рассматривать указанные вопросы в рамках рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом, защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путём предъявления соответствующих исков в порядке гражданского судопроизводства, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновники дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области К.Д.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Минневалиевой О.Н. от 20 февраля 2013 года - изменить.
Исключить из мотивировочной части определения выводы о совершении Минневалиевой О.И. дорожно-транспортного происшествия вследствие неправильного выбора скорости дорожного движения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.
Судья подпись О.Р. Лобанова
